УИД № 23RS0036-01-2025-000654-66

Дело № 2-1087/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар 14 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (далее по тексту – ООО СЗ «КСО») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.2.2. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный

Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. квартиру, условный №, проектная площадь 110,20 кв.м., количество комнат - 3, этаж - 22, подъезд - 1, литер - 15, назначение - жилое. 

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1. Договора составляет 4 628 400 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ к Договору заключено доп. соглашение, согласно которого Договор заключен с ФИО2 и ФИО1 

Дополнительные соглашение по переносу сроков передачи квартиры, стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В этой связи, просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 487,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

От представителя истца Лакоценина Ю.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и контррасчет неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 также просила дело рассмотреть в её отсутствие. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик в отношении неустойки просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае отказа в применении срока исковой давности, снизить размер неустойки применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, судебные расходы до 7 000 рублей, а в части требования о взыскании штрафа отказать. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.2.2. договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренныйдоговором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. квартиру, условный №, проектная площадь 110,20 кв.м., количество комнат- 3, этаж - 22, подъезд - 1, литер - 15, назначение - жилое.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительного соглашение, согласно которого договор заключен с ФИО2 и ФИО1

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1. договора составляет 4 628 400 рублей.

Из материалов дела видно, что участниками долевого строительства выполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный договор заключался истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1. договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением указанного в договоре срока. 

Данное обстоятельство полностью подтверждено представленным в суд актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ №214, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 6 % (Информационное сообщение Банка России от 07 февраля 2020 года).

Судом произведен расчет неустойки исходя из следующей формулы: 4 628 400 рублей х 452 дня просрочки х 2 (участника долевого строительства) х 1/300 х 6% (ставка рефинансирования) = 836 814,72 рублей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и с применением ставки 6 % (на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве).

При этом, на одного участника долевого строительства максимальный размер неустойки составляет 418 407,36 рублей исходя из расчета 4 628 400 рублей * 452 дней просрочки * 6% * 1/150/2 = 418 407,36 рублей.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с двумя участниками долевого строительства, соответственно истец вправе требовать с ответчика только половину неустойки, а именно 418 407,36 рублей. 

Давая оценку доводу стороны ответчика относительно применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом применения сроков исковой давности относительно каждого дня просрочки, период просрочки подлежащий применению составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начинается в пределах трехлетнего срока обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, при этом период просрочки составляет не 66 дней как указывает ответчик, а 97 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен производится следующим образом: 4 628 400 х 97 х 2 х 1/300 х 17% : 2 = 254 407,72 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны. 

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании.

Из совокупности материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, при этом застройщик осуществляет комплексную застройку жилых домов и объектов социальной инфраструктуры и продолжает исполнять обязательства перед другими дольщиками, в связи с чем возложение на него повышенной финансовой ответственности может в дальнейшем существенно затруднить запланированное строительство вплоть до банкротства застройщика, что в целом будет существенно нарушать публично правовые интересы, в связи с чем учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки истцу в размере 254 407,72 рублей явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационной природе самой неустойки, а так же общей суммы самого обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей. 

Доводы адвоката Лакоценина Ю.А., изложенные в контррасчете неустойки, относительно того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки размеру нарушенных обязательств и отсутствии исключительных обстоятельств для применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном понимании норм материального права. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Удовлетворяя требования М.С.ИБ. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей завышен и полагает необходимым его снизить до 10 000 рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 № 18-КГ15-177). 

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 105 000 рублей. 

Несостоятельной является ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, поскольку данным постановлением вводится мораторий на взыскание штрафов, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч.3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», однако исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа основаны на Законе «О защите прав потребителей», относительно применения которого вышеназванным постановлением мораторий не вводился. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего, признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, госпошлина в размере 10 575 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В оставшейся части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 10 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: