Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Усачева А.И., государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Хомутова Р.В.

представителей потерпевших: ФИО11, ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Цыбулькина О.Н., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: ФИО2 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не замужем, не имеющая на иждивении детей, работающая ИП «ФИО9» швеёй, не военнообязанная, судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № 

<

адрес> по ч.1 ст.157, п. 2 «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи с/у № 

<

адрес> заменено наказание по приговору мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемая в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, покушение на грабёж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, находясь в помещении ФИО2 готовых лекарственных форм № ООО «ФИО2 2», расположенной по адресу: ФИО2 край, 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с торговой витрины тайно похитила электрический триммер фирмы «Veet», стоимостью 1626 рублей 04 копейки, принадлежащий ООО «ФИО2 2», после чего осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих - фармацевта Свидетель №1, которая окрикнула ее и потребовала вернуть похищенное, последняя продолжила совершать преступление, игнорируя законные требования о возврате имущества, и, удерживая при себе похищенное имущество, покинула место совершения преступления, чем умышленно, из корыстных побуждений открыто похитила триммер фирмы «Veet». После совершения преступления ФИО1 покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «ФИО2 2» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: ФИО2 край, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая, что совершает преступление против собственности, из корыстных побуждений, а именно извлечения выгоды имущественного характера для себя лично, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», а также отсутствием посторонних лиц около неё, и тем, что продавцы магазина заняты, путем свободного доступа с торговых витрин (стеллажа), тайно похитили, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 2 детских крема марки «Джонсон Беби», объёмом 200 мл., стоимостью 138 рублей 49 копеек за 1 штуку, на общую сумму 276 рублей 98 копеек, 1 флакон дезодоранта марки «Fa Delight», объёмом 150 мл., стоимостью 96 рублей 58 копеек, 1 флакон жидкого мыла марки «Dettol», объёмом 250 мл., стоимостью 187 рублей 15 копеек, 2 зубных пасты марки «Colgate», стоимостью 159 рублей 30 копеек за 1 штуку, на общую сумму 318 рублей 60 копеек, 2 дезодоранта марки «Lady Speed Stick Дыхание свежести», объёмом 150 мл., стоимостью 108 рублей 94 копейки за 1 штуку, на общую сумму 217 рублей 88 копеек, 1 дезодорант марки «Lady Speed Stick Антибактериальный», объёмом 150 мл., стоимостью 108 рублей 94 копейки, 1 губную помаду марки «Stellary сияющая 30», ёмкостью 3,8 грамма, стоимостью 117 рублей 97 копеек, 1 губную помаду марки «Stellary устойчивая 23», емкостью 3,8 грамма, стоимостью 117 рублей 97 копеек, 2 тональных крема марки «Bourjois Healthy Mix тон 55», стоимостью 407 рублей 72 копейки за 1 штуку, на общую сумму 815 рублей 44 копейки, 1 тональный крем марки «Bourjois Healthy Mix тон 52», стоимостью 424 рубля 03 копейки, 2 туши для ресниц «Rimmel Volume Shake», емкостью 9 мл., стоимостью 400 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 801 рубль 98 копеек, а всего на общую сумму 3483 рубля 52 копейки, после чего, пройдя мимо касс, ФИО1 попыталась с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия стали очевидны для работников магазина, в связи с чем последняя была остановлена на выходе директором данного магазина Свидетель №2. Осознавая, что ее действия стали очевидными, ФИО1 продолжила совершать преступление, пытаясь покинуть с похищенным помещение магазина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений пыталась открыто похитить вышеуказанное имущество, в связи с чем была остановлена товароведом магазина Свидетель №3, которому оказала активное сопротивление, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, укусила последнего за правое плечо, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде кровоподтека и участка осаднения правого плеча, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем вреда здоровью не причинившие. Затем, понимая, что скрыться с похищенным не удастся, ФИО1 выдала вышеуказанное похищенное имущество, после чего покинула место совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, и показала, что она один раз приходила в ФИО2, дату и место где находится ФИО2 она не помнит. 

В ФИО2 она увидела триммер, подождала, когда работник ФИО2 отвлеклась, взяла его и вышла из ФИО2. Через некоторое время, за ней вышла работник ФИО2 и сказала, чтобы она вернула товар, на что та ей сказала, чтобы она вернулась в ФИО2, и что триммер ей не отдаст. Триммер в последствии она подарила.

По событию в магазине она помнит смутно, так как была в нетрезвом состоянии. Помнит, что зашла со своим пакетом в магазин, сложила в него товар. Мимо кассы она не проходила, но к ней подошёл товаровед и попросил показать что в пакете. Тогда она оставила пакет и просто ушла. Предлагали ли ей оплатить за товар она не помнит, но скорее да. При этом, она никого не кусала. После чего она вышла из магазина, дошла до «Нижнего» рынка» где её задержали и привезли обратно в магазин. Поминтр, что она пыталась вырываться, заламывали руки. Может быть она случайно и нанесла телесные повреждения, но точно сказать не может. Также потом её судили за мелкое хулиганство. Что точно она взяла она не помнит, помнит, что взяла два крема, помаду, тушь, и что то ещё, жидкость какую – то.

В выступлениях в прениях и в последнем слове, подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду грабежа ООО «ФИО2 №» 

ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшей ФИО4 о том, что данные события ей известны с записей камер видеонаблюдения, и со слов провизора ФИО2. Их ФИО2 расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела на видеозаписях, как подсудимая дважды приходила в ФИО2. В первый раз она общалась с какой-то женщиной, по всей видимости ее знакомой. Она просунула руку под торговый прилавок и вытащила триммер. Когда провизор увидела, что подсудимая достала триммер, то та спросила: что это? Провизор объяснила ей, что это триммер и для чего он предназначен, после чего подсудимая ушла. Через какое-то время, около 20 минут, подсудимая вернулась. В зале в тот момент находилась помимо подсудимой пожилая женщина. Когда провизор ушла в другой конец зала, чтобы обслужить пожилую женщину, подсудимая снова просунула руку под прилавок, взяла триммер и вышла из ФИО2. Пожилая женщина сказала, провизору, что ее обокрали, после чего провизор выбежала за подсудимой. Там произошла словесная перепалка, в ходе которой подсудимая сказала, что триммер не отдаст и чтобы провизор вернулся в ФИО2, пока ее подельники «не вынесли всю ФИО2», после чего провизор вернулась в ФИО2 и позвонила ей. Ущерб в сумме 1984 рублей не возмещён.

Показания представителя потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1, и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последней на совершение грабежа.

Кроме показаний представителя потерпевшего, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деяния подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с июля 2017 года она работает провизором в ООО «ФИО2 №» в ФИО2 № по адресу 

<

адрес> В её обязанности входит контроль за сохранностью, приёмом и реализацией товарно-материальных ценностей ФИО2. В помещении ФИО2 установлено видеонаблюдение, сигнал видеокамер выводится на мониторы в комнате видеонаблюдения. Покупатели заходят в торговый зал магазина, выбирают понравившийся им товар, и подходят к кассовому терминалу, где кассир пробивает товар. Продажа товара отпускается на общих основаниях и льгот для каких-либо категорий граждан в ООО «СГА 2» АГЛФ № нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с 8 утра на рабочем месте в ФИО2. Примерно в 16 часов 00 минут в ФИО2 вошла ранее не знакомая ей женщина на вид 40-45 лет, славянской внешности, ростом примерно 170-175 см, с длинными волнистыми волосами ярко рыжего цвета, собранными в хвост на затылке, на голове солнцезащитные очки, одета в майку голубого цвета на выпуск, в голубые джинсовый брюки, мокасины на ногах белого цвета, с закрытым носом, татуировка на спине. Данная женщина подошла к витрине, расположенной прямо от входа возле кассы, и стала рассматривать находящиеся там медицинские препараты. Постояв перед витриной, далее она выбрала нужный ей товар, а она в то время производила реализацию медикаментов другому покупателю. Повернувшись от покупателя, она увидела, как данная женщина, как позже от сотрудников полиции она узнала это была ФИО1, примерно в 16 часов 23 минуты просунула руку через окно кассы, достала с торговой полки электрический триммер «Veet», повернулась лицом к выходу, положила похищенный электрический триммер «Veet» в полимерный пакет, который был при ней и направилась к выходу из помещения ФИО2, при этом она стала ей кричать, чтоб она положила товар и остановилась, т.к. все это происходило при ней. Пока она обходила витрины ФИО2, то видела, как ФИО1, открыла дверь ФИО2 и покинула помещение и вышла на улицу. Выйдя на улицу из ФИО2, она увидела, что женщина убегает в сторону 

<

адрес>, в сторону «Пивного завода» и она побежала следом за ФИО1 Когда она бежала за ней, то кричала ей «Вернитесь, отдайте украденный товар!», но ФИО1 на её крики не отреагировала, не остановилась и продолжила движение в указанном направлении. В связи с тем, что она работала на смене в ФИО2 одна, то она не могла бросить открытой ФИО2 и дальше бежать за ФИО1, в связи с чем она вернулась в ФИО2 и сообщила о произошедшем заведующей ФИО2 ФИО4 и в ОМВД России по городу Ессентуки. Украденный ФИО1 электрический триммер «Veet» являлся собственностью ООО «СГА 2» АГЛФ №, в результате чего ООО «СГА 2» АГЛФ № был причинён незначительный материальный ущерб на сумму 1626 рублей 04 копейки (том № л.д. 32-33, 199-201).

Вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО2 край, 

<

адрес>-А 

<

адрес>, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной запиской, заверенный подписью дознавателя и уч. лиц. - хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4, было осмотрено помещение ФИО2 «Эконом» ООО «ФИО2 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес>, в ходе которого было установлено точное место совершения преступления и изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (том № л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение ФИО2 «Эконом» ООО «ФИО2 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес>, в ходе которого было установлено точное место совершения преступления (том № л.д. 175-178).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и Свидетель №3, согласно которого был осмотрен DVD-R-диск серебристого цвета и просмотрены имеющиеся на нём четыре видеофайла, на которых зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 с прилавка кассы ФИО2 «Эконом» ООО «СГА2» электрического триммера марки «Veet»- хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 111-114).

Заявлением о преступлении ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причастное к хищению электрического триммера «Veet» из помещения ФИО2 «Эконом по 

<

адрес> кор.3 (том № л.д. 6).

Заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 собственноручно изложила обстоятельства, при которых она ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила электрический триммер «Veet» из помещения ФИО2 «Эконом по 

<

адрес> кор.3 (том № л.д. 14).

Приёмным актом № Пн-2217 от ДД.ММ.ГГГГ к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена точная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ФИО2 (том № л.д. 21).

Протоколом № Пн-2217 от ДД.ММ.ГГГГ к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласования цен на лекарственные средства, согласно которому установлена точная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «ФИО2» (том № л.д. 22).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений с подсудимой не имели.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил товаровед магазина «Магнит Косметик», который находится на 

<

адрес>, и сообщила, что подсудимая пришла к ним в магазин, набрала товар в пакет, прошла мимо кассы, не оплатив товар и попыталась выйти из магазина. Сотрудники пытались ее остановить, но та укусила товароведа магазина за руку и убежала с товаром. После чего прибыл наряд ГБР, и через некоторое время нашёл подсудимую, вернул в магазин вместе с похищенным товаром. Товар вернули в магазин. Сотрудники магазина вызвали полицию, сотрудники полиции приехали и задержали ФИО1. Со слов товаровед Свидетель №3 ему известно о том, что когда ФИО1 пыталась выйти из магазина с товаром, и когда её пытались задержать, она и укусила Свидетель №3, но с камер видеонаблюдения этого момента не видно. Свидетель №3 написал заявление в полицию по факту укуса.

Показания представителя потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что это было летом 2019 года, было много покупателей, так как был «акционный» день. Она заметила, как подсудимая складывала товар в свой пакет, после чего прошла мимо кассы и попыталась выйти из магазина. Она подошла к подсудимой и попросила оплатить товар, на что та ответила отказом и собиралась выйти из магазина, ситуация накалилась. Когда они ее попытались остановить, она увидела, как подсудимая укусила товароведа и выбежала из магазина вместе с товаром. После чего они вызвали сотрудников ГБР, которые приехали на вызов, нашли ее и привезли в магазин с похищенным товаром.

Показания свидетеля подтверждают факт наличие умысла ФИО1 на совершение преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что это было в июне 2019 года. По камерам он заметил, как ФИО1 складывает товар в свой пакет. Когда она прошла мимо кассы и не оплатила товар, они подошли к ней и попросили вернуться на кассу и оплатить товар, который она взяла. Она отказалась и сказала, что ничего не брала. После чего он попросил ее открыть пакет, на что она ответила отказом, начала вести себя агрессивно и попыталась выйти из магазина. Он попытался ее остановить. ФИО1 начала ругаться с директором магазина, он пытался ее успокоить, но она укусила его за руку и покинула магазин вместе с похищенным товаром, часть из которого ему удалось забрать у неё из пакета. После чего они вызвали сотрудников ЧОП, те приехали и через какое-то время задержали ее и привезли в магазин. ФИО1 они передали сотрудникам полиции. По факт укуса он в тот же день поехал в больницу, и через несколько дней была проведена медицинская экспертиза.

Показания свидетеля подтверждаю факт наличие умысла ФИО1 на покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, допустимы и в совокупности подтверждены письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Свидетель №3 при осмотре экспертом выявлены кровоподтёк и участок осаднения правого плеча, которые я вились следствие травматического воздействия – трения, сдавлений тупогранными предметами какими могли быть и зубы человека при укусе в срок за 1-3 дня до осмотра (том № л.д. 230-231).

Заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется, так как основано на научных данных.

Вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО2 край, 

<

адрес>, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной запиской, заверенный подписью дознавателя и уч. лиц - хранится при материалах уголовного дела (том № л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3, было осмотрено помещение магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено точное место совершения преступления и изъят СD-R диск с тремя файлами записей с камер видеонаблюдения (том № л.д. 61-62).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и Свидетель №3 согласно которого был осмотрен СD-R-диск белого цвета и просмотрены имеющиеся на нём три видеофайла, на которых зафиксирован факт тайного хищения ФИО1 с прилавков магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» косметической и гигиенической продукции (том № л.д. 111-114).

Заявлением о преступлении Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила товары, принадлежащие АО «Тандер» из помещения магазина «Магнит-Косметик» по 

<

адрес> (том № л.д. 59).

Заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 собственноручно изложила обстоятельства, при которых она ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила товары, принадлежащие АО «Тандер» из помещения магазина «Магнит-Косметик» по 

<

адрес> (том № л.д. 68).

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений с подсудимой не имели.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой ФИО1 суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговорить подсудимую ФИО1, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления в том числе виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по:

- ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, то, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, но в то же время ранее судима, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «ФИО2 2» был заявлен иск о возмещении ущерба, причинённого непосредственно совершенным ФИО1 преступлением на сумму 1 984 рубля.

ФИО1 иск признала в полном объёме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению за счёт лица, причинившего вред, в связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10%;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «ФИО2 2» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 1 984 рубля.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- 2 детских крема марки «Johnson Baby» объёмом 200 мл. каждый; 1 флакон дезодоранта марки «Fa Delight» объёмом 150 мл.; 1 флакон жидкого мыла марки «Dettol» объёмом 250 мл.; 2 зубных пасты марки «Colgate Optic White»; 2 дезодоранта марки «Lady Speed Stick Дыхание свежести» объемом 150 мл; 1 дезодорант марки «Lady Speed Stick Антибактериальный» объемом 150 мл.; 1 губная помада марки «Stellary сияющая 30», 3,8 грамма; 1 губная помада марки «Stellary устойчивая 23», 3,8 грамма; 2 тональных крема марки «Bourjois Healthy Mix тон 55»; 1 тональный крем марки «Bourjois Healthy Mix тон 52»; 2 туши для ресниц «Rimmel Volume Shake» т001 по 9 мл. – вернуть Пятигорскому филиалу АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с помощью видеоконференц связи.

Председательствующий

СПРАВКА

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 5 октября 2020 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО20 измениён:

исключить из приговора решение о назначении наказания по ч. 3 ст.69 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.