УИД №

Строка статистического отчета 2.169 Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Суторминой В.С., 

с участием представителя истца Серчени А.Ю., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки АУДИ 1 А6 2.4, идентификационный номер (

<

***>) №, 1998 года выпуска, № двигателя №. В соответствии с условиями данного договора ответчиком за 275000 рублей у меня был приобретен вышеуказанный автомобиль, который был передан ФИО1 в момент подписания договора. Решением Починковского районного суда Смоленской области oт 03.10.2017 года, вступившим в законную силу 16.01.2018 года, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля расторгнут и с истца в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 275000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени автомобиль истцу не вернул, продолжая удерживать спорную автомашину без законных оснований. Со ссылкой на действующее законодательство ФИО2 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности имущество – вышеуказанный автомобиль.

Истец ФИО2 о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Серчене А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Серченя А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по постановлению дознавателя спорный автомобиль передан ему под сохранную расписку в связи с расследованием уголовного дела.

Привлеченное судом в качестве третьего лица УМВД России по г. Брянску извещено надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Брянску.

Из письменного отзыва следует, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе производства дознания по делу сведений о спорах о праве собственности на автомобиль не поступало. На момент передачи автомобиля на сохранность ФИО1 у дознания не было сведений о расторжении договора купли-продажи.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что ответчик удерживает спорный автомобиль незаконно.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2017г. расторгнут договор купли-0продажи автомобиля марки АУДИ 1 А6 2.4, идентификационный номер (

<

***>) №, 1998 года выпуска, № двигателя №, заключенный 25.09.2016г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 Одновременно с расторжением договора суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные им уплаченные за автомобиль 275000 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что суд усмотрел, как основание для расторжения договора, существенное изменение обстоятельств.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При вынесении решения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, Починковский районный суд Смоленской области не разрешил вопрос о судьбе самого автомобиля. 

Вопрос о возвращении автомобиля истцу должен быть разрешен судом, постановившим решение о расторжении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, обратившись в Клетнянский районный суд для разрешения этого вопроса, избрал неверный способ защиты права.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: