Дело №

91MS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием прокурора – ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, осужденной – ФИО1, потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, официально нетрудоустроенная, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении одного ребенка, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах, 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, назначить и назначить ей справедливое наказание, не превышающее 150 (сто пятьдесят часов) обязательных работ. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. С вынесенным приговором не согласна, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, так как судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, указано, что она активно способствовала в расследовании и раскрытии преступления, имеет на иждивении двоих детей и родителей, состояния здоровья которых подразумевает уход за ними и помощь, а также факт признания вины и раскаяния в содеянном. Без внимания остался вопрос об общественной опасности совершенных ею преступлений. Кроме того, указывает на несогласие с приговором в части взыскания денежных сумм в пользу Потерпевший №1 в связи с тем, что предоставленные чеки из аптеки подтверждают лишь то, что Потерпевший №1 покупала лекарства, необходимые для лечения уже имеющихся у нее хронических заболеваний, поскольку приобретенные потерпевшей лекарственные препараты: «Амлодипин-тева», «Моксодинин», «Небилонг» являются препаратами от артериальной гипертензии, гипертонии, ишемической болезни сердца, профилактики приступов стенокардии, хронической сердечной недостаточности, а препарат «Кларитин» и вовсе является лекарством от аллергии, что не было исследовано судом, Потерпевший №1 могла предъявить любые чеки и суд бы их удовлетворил, что противоречит законодательству.

ФИО1 также полагает, что признание вины и готовность к исправлению, а также наличие у нее членов семьи на иждивении, нуждающихся в заботе и поддержке, должны учитываться, как смягчающие обстоятельства. 

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат ФИО8 и осуждённая ФИО1 просили изменить приговор мирового судьи и назначить наказание, не превышающее 150 часов обязательных работ.

Прокурор, а также потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6 просили оставить без изменения приговор мирового судьи, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в ходе судебного следствия, а также письменными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда, равно как и оснований для признания недопустимыми положенных судом первой инстанции в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденной у потерпевших, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО7, на квалификацию ее действий и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ей преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Квалификация действий ФИО7 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО7 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих детей и родителей, являющихся инвалидами, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также родителей, состояние здоровья родителей, а также признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной.

Доводы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, не имеется оснований считать, что назначенное судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Между тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вышеуказанные доводы осужденной, поскольку гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, ее материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции - 

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: