№ 10-3/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Добрянка 28 января 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю., 

при секретаре судебного заседание ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бахаревой Н.В.,

государственного обвинителя Черноброва А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Демидовой Е.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, работающий, ранее судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Шевроле Нива госномер № регион по улицам 

<

адрес>.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы, в которых указывают на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного, просят назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Бахарева Н.В. в полном объеме поддержали доводы жалоб, просят изменить приговор, смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель Чернобров А.В. просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении мировым судьей, приговор которым постановлен в полном соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2, влияния наказания на его исправление, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие малолетних детей. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного им, данными о его личности, и подробно приведены в приговоре. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, приходя к выводу о назначении ФИО2 наказания, именно в виде лишения свободы, мировой судья не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей в полной мере учтены при назначения ФИО2 наказания все обстоятельства. Довод осужденного о том, что в связи с лишением его свободы, его семья осталась без средств существования, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а также о необходимости учета ее состояния здоровья, безусловным основанием для назначения ФИО2 иного наказания или с применением ст.73 УК РФ не является. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу защитника Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А.Ю. Тарабасова