Материал №12-19/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области КНС, рассмотрев ходатайство генерального директора ЗАО «РМЗ» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «РМЗ» ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, должностное лицо - генеральный директор закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ЗАО «РМЗ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ЗАО «РМЗ» ФИО1 в Родниковский районный суд Ивановской области поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит вышеуказанное постановление признать незаконным. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. В обоснование доводов ходатайства, которые были уточнены защитником ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании, указывается на то, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, защитник ФИО1 пояснить не смог. На вопросы суда, пояснил, что подпись в почтовом уведомлении, находящемся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 78), ФИО1 не принадлежит. По указанному почтовому уведомлению почтовую корреспонденцию, т.е. обжалуемое постановление, получил кто-то из членов семьи ФИО1, кто именно и передали ли ФИО1 обжалуемое постановление, не знает. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рабочих командировках, а затем - в отпуске, что подтверждается соответствующими приказами. Кроме этого, указанный период характеризовался для предприятия и генерального директора большой судебной загруженностью и постоянными проверками со стороны Ростехнадзора. 

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил на рассмотрение дела защитника по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

В соответствии с ч. 2ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствииФИО1.

Неявка ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как волеизъявление не явившейся стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому неявка не являлась препятствием в рассмотрении дела.

Защитник ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснил, что срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительным причинам. 

Заслушав защитника ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «РМЗ» ФИО1.

По результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - генеральный директор ЗАО «РМЗ» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 11ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Исходя из положений ч. 2ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 77).

Корреспонденция получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись адресата в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 78). Доказательств обратного и то, что подпись на почтовом уведомлении принадлежит не ФИО1 в материалы дела не представлено. Однако, в срок, установленный законом, ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ наложенный на ФИО1 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., им был оплачен, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80-81). 

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ЗАО «РМЗ» ФИО1 в Родниковский районный суд Ивановской области поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит вышеуказанное постановление признать незаконным. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. В обоснование доводов ходатайства, которые были уточнены защитником ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании, указывается на то, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, защитник ФИО1 пояснить не смог. На вопросы суда, пояснил, что подпись в почтовом уведомлении, находящемся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 78), ФИО1 не принадлежит. По указанному почтовому уведомлению почтовую корреспонденцию, т.е. обжалуемое постановление, получил кто-то из членов семьи ФИО1, кто именно и передали ли ФИО1 обжалуемое постановление, не знает. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рабочих командировках, а затем - в отпуске, что подтверждается соответствующими приказами (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43. Кроме этого, указанный период характеризовался для предприятия и генерального директора большой судебной загруженностью и постоянными проверками со стороны Ростехнадзора. 

Оценив указанные доводы, приведенные ФИО1 в обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ: нахождение генерального директора в рабочих командировках, отпуске и большой его загруженностью на работе, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данное постановления. Вместе с тем, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, возложенную на него законом обязанность по своевременному направлению должностному лицу - генеральному директору «РМЗ» ФИО1, копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации предусмотренного законом права должностного лица на обжалование вынесенного акта, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство не содержит, не установлено их и судьей, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями возвратить заявителю в связи с пропуском срока на обжалование без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья КНС