Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда-11» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда-11» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что истец, на основании лицензии от 21.04.2015 г., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к лицензии. 06.06.2017 г. в результате проведения земляных работ был поврежден газопровод среднего давления в районе дома № 9-А по адресу: 

<

...>. В результате повреждения газопровода, дома, находящиеся в управлении ООО «Надежда-11» остались без газоснабжения. На основании ответа ООО «Техно-Сервис Строй» от 04.09.2017 г. и согласно технического акта аварийно-диспетчерского обслуживания от 06.06.2017 г., земляные работы проводились ответчиком ФИО1 по заказу ООО «

<

данные изъяты> на объекте недвижимости, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Однако согласно ответу от 16.11.2017 г., ООО 

<

данные изъяты>» не заказывал у ответчика выполнение каких-либо работ и не находился с ним в каких-либо договорных отношениях. По результатам проверки, проведенной органами полиции по заявлению истца, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В рамках проведенной проверки ответчик подтвердил, что газопровод поврежден им по неосторожности при проведении земляных работ.

01.06.2016 г. между ООО «Надежда-11» и ООО «Техно-Сервис Строй» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. По результатам выполненных работ ООО «Техно-Сервис Строй» выставило истцу требование об оплате выполненных работ на сумму 125 350 руб. Платежным поручением от 28.08.2018 г. истец оплатил указанные работы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 125 350 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 707 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Надежда-11» - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что в момент повреждения газопровода экскаватором ответчик на месте инцидента не находился. У ФИО1 в собственности экскаватора нет. Кроме того, у ответчика нет унифицированного удостоверения машиниста-тракториста, которое выдается Департаментом государственного строительного и технического надзора, дающее право управлять определенным классом машин. Соответственно, ФИО1 не мог являться причинителем вреда. Отметила также, что ООО «Надежда-11» не является собственником уличного газопровода среднего давления, находящегося в районе дома № 9-А мкр. Королевка, следовательно на истца не могут быть возложены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного объекта.

Представителем ответчика также указано на то обстоятельство, что 06.06.2017 г. между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» подписано соглашение о компенсации расходов, понесенных АО «Газпром газораспределение Смоленск» в результате данной аварии. Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению газопровода среднего давления, находящегося в районе дома № 9-А мкр. Королевка, составила 34 915 руб. 06 коп. Однако в соглашении не был указан перечень выполненных работ, подлежащих оплате. В этой связи ФИО1 обратился с заявлением в АО «Газпром газораспределение Смоленск» о предоставлении перечня видов работ, которые были произведены АО «Газпром газораспределение Смоленск» в соответствии с вышеуказанным соглашением. АО «Газпром газораспределение Смоленск» предоставило локальный сметный расчет затрат по восстановлению газопровода среднего давления по адресу: 

<

...>, в котором указаны работы по ремонту уличного газопровода (11 пунктов работ). В материалах дела имеется квитанция от 07.06.2017 г. об оплате ФИО1 выполненных работ по восстановлению газопровода среднего давления АО «Газпром газораспределение Смоленск» на сумму 34 915 руб. 06 коп. Просила в удовлетворении иска отказать. ФИО1 в месте порыва занимался облагораживанием территории, клал плитку, в связи с чем, и оплатил данные работы АО «Газпром газораспределение Смоленск» для скорейшего продолжения работ по укладке плитки. 

Ранее, ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца также не признавал, указывая, что не понимает суть заявленных к нему исковых требований, поскольку никаких работ он не выполнял. Не отрицал, что оплатил АО «Газпром газораспределение Смоленск» строительно-монтажные работы по восстановлению газопровода среднего давления, находящегося в районе дома № 9-А мкр. Королевка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-Сервис Строй» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Техно-Сервис Строй» cуду пояснял, что данная организация обслуживает 43 дома. В ООО «Техно-Сервис Строй» поступила информация о порыве, была направлена аварийная бригада, на месте прорыва также работала аварийная бригада АО «Газпром газораспределение Смоленск». Работы производились под контролем МЧС. Был составлен акт-наряд с технологией последовательности всех операций. Просто пустить газ без опрессовки невозможно. Для того чтобы пустить газ, АО «Газпром газораспределение Смоленск» опрессовала подземную сеть газораспределения на всех домах, где был перекрыт газ. Опрессовка ими была произведена до крана цоколя. Дальше опрессовку проводили сотрудники ООО «Техно-Сервис Строй». Опрессовка проводится из любой квартиры по стояку, в которую удаётся попасть, в каждую квартиру нет необходимости заходить. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Смоленск» (протокол судебного заседания от 28.01.2019 г.) ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Надежда-11», на основании лицензии № 038 от 21.04.2015 г., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к лицензии (л.д. 19-20).

01.06.2016 г. между ООО «Надежда-11» и ООО «Техно-Сервис Строй» заключен договор № 02-16/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д. 34-37).

06.06.2017 г. в результате проведения земляных работ был поврежден газопровод среднего давления в районе дома № 9-А по адресу: 

<

...>. В результате повреждения газопровода, дома, находящиеся в управлении ООО «Надежда-11», остались без газоснабжения (л.д. 101).

29.08.2017 г. ООО «Надежда-11» в адрес ООО «Техно-Сервис Строй» направлен запрос о предоставлении информации о лицах, производивших земляные работы, в результате которых произошло повреждение газопровода (л.д. 21).

Согласно ответу ООО «Техно-Сервис Строй» от 04.09.2017 г. виновником аварии является ФИО1 (л.д. 22).

ООО «Техно-Сервис Строй», в соответствии с заключенным с истцом договором от 01.06.2016 г., после произошедшего повреждения газопровода приступило к выполнению работ по ликвидации аварийной ситуации. По результатам выполненных работ ООО «Техно-Сервис Строй» выставило истцу требование об оплате выполненных работ (контрольная опрессовка и пуск газа во внутренний газопровод многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 34-a, 36, 36-a, 38; ул. Гризодубовой, д. 2-a, 3-a, 4-a, 5-a, 5-в) на сумму 125 350 руб. (л.д. 43-44, 72-73).

Платежным поручением от 28.08.2018 г. истец оплатил указанные работы в размере 125 350 руб. (л.д. 45).

Истец указывает, что вышеуказанные расходы по оплате услуг ООО «Техно-Сервис Строй» по опрессовке и пуску газа в дома после аварии в размере 125 350 руб., являются для ООО «Надежда-11» убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика ФИО1

При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании указывал, что в момент повреждения газопровода в месте прорыва его не было, виновным в причинении истцу убытков себя не считает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.12.2017 г. ООО «Надежда-11» обратилось в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о преступлении, в котором просило, в случае наличия в действиях ФИО1 состава преступления, привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 27).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранным 22.06.2018 г., последний пояснил, что 06.06.2017 г. он находился возле дома 9-А мкр. Королевка в г. Смоленске, где производил работы по благоустройству придомовой территории. Умысла на повреждение газопровода у него не было, повреждение произошло по случайности (л.д. 31).

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 215.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

06.06.2017 г. между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» подписано соглашение о компенсации расходов, понесенных АО «Газпром газораспределение Смоленск» в результате данной аварии (л.д. 81). 

Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению газопровода среднего давления, находящегося в районе дома № 9-А мкр. Королевка, составила 34 915 руб. 06 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 (л.д. 89).

В материалах дела имеется квитанция от 07.06.2017 г. об оплате ФИО1 выполненных работ по восстановлению газопровода среднего давления АО «Газпром газораспределение Смоленск» на сумму 34 915 руб. 06 коп. (л.д. 104).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, поскольку стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что ФИО1 в месте порыва газопровода проводил работы по облагораживанию придомовой территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и письменными объяснениями самого ФИО1, отобранными УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Смоленску 22.06.2018 г., в которых ответчик пояснял, что умысла на повреждение газопровода он не имел, повреждение произошло по случайности.

Кроме того, ответчик оплатил АО «Газпром газораспределение Смоленск» затраты по восстановлению газопровода, заключив соглашение о компенсации расходов № 2053 от 06.06.2017 г.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о том, что между действиями ФИО1 по облагораживанию придомовой территории в районе дома № 9-А по адресу: 

<

...> и повреждением газопровода имеется причинно-следственная связь, установленная судом и подтвержденная совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу требований жилищного законодательства, внутридомовое газовое оборудование является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ответственность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования несет истец.

При этом размер убытков, причиненных истцу действиями ФИО1, документально подтвержден письменными материалами дела.

Доводы стороны ответчика о невиновности ФИО1 судом признаются несостоятельными, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Надежда-11» подлежат взысканию убытки в размере 125 350 руб., причиненные повреждением газопровода.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 707 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Надежда -11» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Надежда -11» убытки в размере 125 350 рублей, а также 3 707 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров