Дело № 2 - 2599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Ишкильдина Ф.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года истец поместила на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес) д. ..., принадлежащий ей автомобиль ... г.р.з. .... В тот же день, около 00.00.0000 часов указанным автомобилем неправомерно завладел ФИО4, который был задержан сотрудниками ДПС 00.00.0000 00.00.0000 года. На момент задержания автомобиль имел значительные повреждения. Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства № ... от 00.00.0000 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом № ... от 00.00.0000 года в выплате страхового возмещения ей было отказано. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331077 руб., утрата товарной стоимости 11709 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение, сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель доверенности ФИО2 в суде поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что по условиям договора добровольного страхования автотранспортного средства страховая сумма была определена ниже действительной стоимости автомобиля, в связи с чем коэффициент страхования составил 13,74 %, при этом, в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянки в случае утраты, повреждения автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. При этом, факт отсутствия письменного договора хранения не может служить основание для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как истица на протяжении длительного времени пользовалась услугами данной автостоянки на платной основе. 

Представитель ФИО3 адвокат Ишкильдин Ф.К. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик истцу услуг по хранению автомобиля не оказывал, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения вреда.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов, ФИО4 находясь в квартире ... дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), (данные изъяты) похитил из сумки ФИО1 ключи от автомобиля ... г.р.з. ... .... После чего около 00.00.0000 часов того же дня пришел на автостоянку, расположенную по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес) ... где при помощи ключей открыл запорные устройства двери указанного автомобиля и проник в салон, где при помощи ключа завел двигатель и, приведя автомобиль в движение, уехал с территории автостоянки.

Указанный автомобиль, под управлением ФИО4, около 00.00.0000 часов 00.00.0000 года был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на (адрес) километре автодороги (адрес) - (адрес) - (адрес). На момент задержания на автомобиле ... г.р.з. ... отсутствовали передний и задний бампер, была деформирована передняя часть.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 года следователем СО Отдела МВД России по Туймазинскому району в 00.00.0000 часов по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), с. (адрес), пер. (адрес), ... был осмотрен автомобиль ... г.р.з. ..., в ходе которого установлено отсутствие переднего и заднего бампера автомобиля, а также была составлена фототаблица с отражением повреждений на автомобиле.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО4 и свидетеля ФИО5 следует, что управляя автомобилем истца ФИО4 не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «СоюзОценка», в соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 377937 рублей, с учетом износа 331077 рублей, утрата товарной стоимости, согласно экспертного заключения № ..., составила 11709 рублей.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункта 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт повреждения автомобиля ... г.р.з. ... в результате вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ... г.р.з. ..., по риску Полное КАСКО (ущерб + хищение), страховой полис № ..., период действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Страховая сумма, по риску ущерб - повреждение определена сторонами в размере 158000 рублей, безусловная франшиза, по данному риску, договором не предусмотрена, действительная стоимость автомобиля, по соглашению сторон, определена в размере 1150000 рублей. Также стороны договорились, что страховая выплата при повреждении транспортного средства осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанный договор заключен в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 254 от 27 декабря 2013 года, с которыми истец ознакомлен до заключения договора.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что в приговоре Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года указано, что подсудимый ФИО4 полностью возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «Страховая группа «Уралсиб» передает, а АО «Страховая компания «Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе все обязательства по договорам страхования.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с претензией в адрес АО «Страховая компания «Опора», которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

При этом, довод ответчика о том, что ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в указанном приговоре суда имеется указание на возмещение потерпевшей ФИО1 причиненного ущерба, однако, данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вопрос о причинении повреждений автомобилю ... г.р.з. ... при рассмотрении денного дела не рассматривался и в объем предъявленного ФИО4 обвинения не входил. Указание на возмещение подсудимым ущерба основано на возвращении потерпевшей автомобиля и денежных средств, которыми завладел подсудимый.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Страховая компания «Опора» по данному страховому случаю, с учетом коэффициента страхования, должен составлять 47098,80 рублей (342786 * 13,74 % (158000 * 100 / 1150000)).

Рассматривая требования истца к ИП ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в числе прочего, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как установлено судом, приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года ФИО4 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Из данного приговора следует, что автомобиль ... г.р.з. ... был угнан именно с территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. ... 

Кроме того, из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-53/2016 Ишимбайского городского суда РБ, следует, что она работала сторожем на автостоянке ИП ФИО3, расположенной по указанному адресу, ФИО1 постоянно пользовалась услугами данной автостоянки.

Также факт организации автостоянки по указанному адресу подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и приложенной к нему фототаблицей.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве дополнительного вида деятельности ФИО3 указано деятельность стоянок для транспортных средств. При этом, представителем ответчика не оспаривался факт осуществления ИП ФИО3 по данному адресу.

В силу пункта 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 обязанность по заключению договора хранения автотранспортного средства с потребителем возложена на исполнителя услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статье 23 ГПК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО3 не принималась на себя обязанность по обеспечения сохранности автомобиля ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями ФИО6, пояснившей, что она является сторожем автостоянки, принадлежащей ответчику и истица длительное время пользовалась услугами данной автостоянки, приговором Ишимбайского городского суда РБ, иными материалами гражданского дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая указанное решение суд учитывает, что территория стоянки оборудована охранным помещением на въезде, а также металлическими воротами и огорождением.

Суд считает доказанным факт осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности по организации стоянок для транспортных средств по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес), д. .... При этом, факт не выполнения исполнителем услуги обязанности заключения письменного договора с потребителем не может являться основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца к ИП ФИО3 и принимает решение о взыскании с данного ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 295687,20 рублей (342786 - 47098,80), согласно заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчиков, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиками, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с ИП ФИО3 в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае АО «Страховая компания «Опора» и ИП ФИО3 не выполнили добровольно требования потребителя ФИО7, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с АО «Страховая компания «Опора» в сумме 24549,40 рублей ((47098,80 + 2000) * 50%), с ИП ФИО3 в сумме 148843,60 рубля ((295687,20 + 2000) * 50%). Считая указанный размер штрафа обоснованным, суд не находит оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того, данного ходатайства ответчиками не заявлялось.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в размере 1374 рубля (47098,80 * 10000 / 342786), с ИП ФИО3 в размере 8626 рублей (10000 - 1374). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в размере 1912,96 рублей, с ИП ФИО3 в размере 6456,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму в размере 75022 (семьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 20 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 47098 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1374 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24549 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 455156 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе убытки в размере 295687 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8626 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 148843 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 05.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2599/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан