Дело № 1-747/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судья Невского суда г. Санкт-Петербурга М.А. Харитонов с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

Невского района города Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката А.В. Кузнецовой,

представившего удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО3, 

при секретаре А.И. Ломакине,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу содержащегося в период с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «Г», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении кафе-шаверма по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из сумки на сидении за столиком имущество гражданки 

<

данные изъяты>. А именно - мобильный телефон «Ксиаоми Редми 3с» стоимостью 12.598 рублей, кошелёк стоимостью 10.000 рублей с деньгами в сумме 9.000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 31.598 рублей 00 копеек.

Он же, подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут, находясь в помещении рюмочной «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности барной стойки имущество гражданина 

<

данные изъяты>. А именно - планшетный компьютер «Престижио Грэйс 3118 3 Джи» стоимостью 3.843 рубля в чехле стоимостью 495 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 4.338 рублей 00 копеек.

Он же, подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке парковой территории у 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со складного стола имущество гражданина 

<

данные изъяты>. А именно - мобильный телефон «Самсунг Гелакси А5» стоимостью 13.744 рублей 50 копеек в чехле стоимостью 1.000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 14.744 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе размеры причинённых ущербов. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым его вина по всему объёму обвинения подтверждается следующими доказательствами.

В совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>: 

- заявлением 

<

данные изъяты> по факту хищения её имущества (том 2 лист 102); 

- показания потерпевшей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии об обстоятельствах тайного хищения у неё телефона, кошелька и денег (том 2 листы 107-109);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым он работает в скупке, и лично приобрёл у ФИО2 в разное время 2 мобильных телефона и планшетный компьютер, том числе - похищенный у 

<

данные изъяты> телефон. При этом ФИО2 предъявил ему паспорт гражданина 

<

адрес> на своё имя (том 2 листы 149-151);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью совершённого ФИО2 преступления (том 2 листы 119-121);

- протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного телефона и самим договором, согласно которым ФИО2 продал похищенный у ФИО4 телефон (том 2 листы 126-128).

В совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>: 

- заявлением 

<

данные изъяты> по факту хищения его имущества (том 1 лист 206); 

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты> на предварительном следствии об обстоятельствах тайного хищения у него планшетного компьютера (том 1 лист 210-211, 212-213);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым он работает в скупке, и лично приобрёл у ФИО2 в разное время 2 мобильных телефона и планшетный компьютер, том числе - похищенный у 

<

данные изъяты> компьютер. При этом ФИО2 предъявил ему паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на своё имя (том 2 листы 149-151);

- протоколами осмотров диска с видеозаписью совершённого ФИО2 преступления (том 1 листы 218-222, 226-230);

- протоколом выемки в скупке похищенного у 

<

данные изъяты> компьютера (том 1 лист 233);

- протоколом его осмотра (том 1 листы 249-250);

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества (том 1 листы 239-243);

- протоколом явки ФИО2 с повинной (том 2 лист 12).

В совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>: 

- заявлением 

<

данные изъяты> по факту хищения его имущества (том 1 лист 42); 

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты> на предварительном следствии об обстоятельствах тайного хищения у него мобильного телефона и причастности к нему ФИО2 (том 1 листы 47-49, 50-51);

- аналогичными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (том 1 листы 56-57);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым он работает в скупке, и лично приобрёл у ФИО2 в разное время 2 мобильных телефона и планшетный компьютер, том числе - похищенный у 

<

данные изъяты> телефон. При этом ФИО2 предъявил ему паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на своё имя (том 2 листы 149-151);

- заключением эксперта о стоимости имущества (том 1 листы 74-76);

- протоколом осмотра договора купли-продажи похищенного телефона и самим договором, согласно которым ФИО2 продал похищенный у 

<

данные изъяты> телефон (том 1 листы 63-64, 66).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Вина подсудимого подтверждается как его явкой с повинной, так и признательными показаниями в судебном заседании, а также материалами дела и показаниями свидетелей, фактом изъятия части похищенного имущества, и документами, подтверждающими реализацию им похищенного имущества. 

Данные прямые доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что подсудимый ФИО2 совершил в отношении указанных потерпевших тайные хищения их имуществ. 

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следственными органами ФИО2 также обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, нанёс гражданке 

<

данные изъяты> 1 удар рукой в плечо, причинив физическую боль. После чего открыто похитил, вырвав у неё из рук, принадлежащее ей имущество. А именно - мобильный телефон-смартфон «Майкрософт Люмиа 640 3 Джи Дуал Сим» в чехле, с защитным стеклом, с картой памяти, общей стоимостью 9.422 рубля 50 копеек. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В подтверждение совершения ФИО2 данного преступления суду представлены следующие доказательства:

- заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ её имущества. Согласно ему, ночью она находилась в ночном кафе, а когда вышла на улицу, неизвестное лицо толкнуло её в плечо и вырвало из рук мобильный телефон «Нокиа Люмиа» (том 2 лист 33); 

- показания потерпевшей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах открытого хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Нокиа Люмиа». Согласно им, неизвестный мужчина с силой толкнул её в плечо, вырвал из её рук данный телефон и убежал (том 2 листы 38-40);

- показания потерпевшей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно им, предметом хищения был её телефон «Майкрософт Люмиа 640 Дуал Сим». ДД.ММ.ГГГГ - в день её обращения в полицию с заявлением - она увидела в одном из кабинетов мужчину, который совершил данное преступление. Узнала от сотрудников полиции, что это ФИО2, но от очной ставки с ним она отказывается, так как вспоминать случившееся с нею она не желает (том 2 листы 41-42);

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым он работает в скупке, и ДД.ММ.ГГГГ лично приобрёл у ФИО2 мобильный телефон Нокиа за 2.000 рублей (том 2 листы 149-151);

- заключением эксперта о стоимости смартфона «Майкрософт Люмиа 640 3 Джи Луал Сим» (том 2 листы 51-53);

- протокол осмотра договора купли-продажи телефона и сам текст договора, согласно которым ФИО2 продал телефон «Нокиа-Люмия 640» (том 2 листы 59-68);

- показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с силой вырвал телефон у потерпевшей 

<

данные изъяты> и убежал (том 2 листы 78-80).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из обвинения, хищение мобильного телефона у 

<

данные изъяты> произошло на улице в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Лишь через почти полгода она обратилась с заявлением в отдел полиции. Там увидела в одном из кабинетов ФИО2, узнала его. Вместе с тем, причины столь долгого не обращения в полицию по факту преступления потерпевшая не пояснила, и суду таковых стороной обвинения не заявлено. Никаких сведений о том, по каким приметам потерпевшая узнала сидящего в одном из кабинетов отдела полиции ФИО2, спустя почти полгода после преступления, когда неизвестный мужчина вырвал у неё телефон на улице у ночного кафе, где она находилась до этого, протокол её допроса не содержит. Очной ставки между ними следствием не проведено, официального опознания также не было. При данных обстоятельствах указание ею следователю при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она, якобы, видела в одном из кабинетов преступника, который полгода назад вырвал у неё телефон, суд не считает убедительным доказательством. 

Таким образом, фактически в подтверждение причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> суду представлено его признание при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от данного признания он категорически отказался, пояснил, что оговорил себя в день задержания за обещание подписки о невыезде. И, действительно, в день его допроса подозреваемому ФИО2 давали подписать обязательства о явке (том 2 листы 18, 81, 143). 

Кроме того, как следует из фабулы обвинения, предметом хищения являлся мобильный телефон-смартфон «Майкрософт Люмиа 640 3Джи Дуал Сим», и именно стоимость данной модели телефона была оценена экспертом. Однако из заявления потерпевшей и её показаний на следствии следует, что у неё похитили телефон «Нокиа Люмиа», из признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он вырвал телефон Нокиа. Продавец в скупке также показал, что ФИО2 сдал ему телефон Нокиа. Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет хищения правильно не установлен, и не оценён. С учётом же отрицания вины в судебном заседании, отсутствия иных доказательств, кроме признания вины на следствии, его причастности к преступлению, суд полагает необходимым в данной части обвинения его оправдать. Все сомнения при этом суд толкует исключительно в его пользу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимым совершено 3 умышленных корыстных преступления, в том числе 2 преступления средней тяжести, места жительства и работы в России он не имеет. При данных обстоятельствах цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию также не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый не судим, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде вину признал полностью, раскаялся, в деле имеется протокол его явки с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>. У подсудимого имеется несовершеннолетний ребёнок. Данные обстоятельства в их совокупности суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывает их при определении размера наказания за совершение каждого из преступлений и по их совокупности. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию. Оправданный по данной части обвинения ФИО2 в порядке ст. 135 УПК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него, в Невский суд г. Санкт-Петербурга, постановивший приговор, с иском о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. 

Назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (за преступление в отношении 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА; 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за преступление в отношении 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ; 

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (за преступление в отношении 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по данному делу - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства:

- предметы хищения, переданные на хранение потерпевшим - оставить у них же по принадлежности с правом распоряжения, 

- диск с видеозаписью, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нём же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. ХАРИТОНОВ