ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

осужденного Е. и его защитника – адвоката Акчурина Р.З. путем использования видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Кольцовой А.Б. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года, которым

Е., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимого:

- 08 сентября 2011 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 23 октября 2015 года;

- 07 августа 2017 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца, всего до 2 лет 3 месяцев; постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 4 месяца, всего до 2 лет 7 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 7 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда от 7 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Преступление совершено 21 октября 2019 года, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 27 минут в г. Ленске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

По данному уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания. В судебном заседании подсудимый Е., ходатайствовавший о применении особого порядка судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. в интересах осужденного Е. указывает о своем несогласии с приговором суда. Приводит доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно описал обстоятельства преступления в части того, что он ранее был повергнут административному наказанию «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тогда как Е. был признан виновным за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ). Аналогичное описание обстоятельств преступления содержится в обвинительном постановлении, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд не вправе формулировать обвинение, и для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит суд приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Е. ******** детей на иждивении. Отмечает, что, несмотря на указание суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, данная норма судом фактически применена, поскольку имеются смягчающие обстоятельства и суд назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и с учетом наличия ******** детей на иждивении, признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, расследования уголовного дела в виде дознания в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства, необходимо применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также полагает возможным применить ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит при достаточных основаниях приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В противном случае, просит приговор изменить, исключить отмену условного осуждения по приговору от 07 августа 2017 года, применить ст. 73 УК РФ – считать условным назначенное наказание, приговор от 20 января 2020 года исполнять самостоятельно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кольцова А.Б. указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, поскольку преступление Е. совершено при непогашенных судимостях, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим обстоятельством, следовательно, Е. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем окончательно наказание назначено неверно. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям, возражает против апелляционной жалобы 

Осужденный Е., защитник – адвокат Акчурин Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо применить в отношении Е. ст. 73 УК РФ. Против апелляционного представления возражают. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ, а также ссылки на листы уголовного дела.

В силу п.п. 4-5 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 05 июня 2019 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 13-14). 

Как следует из обвинительного постановления, Е. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако в обвинительном постановлении при описании преступного деяния указано о том, что Е. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 05 июня 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в обвинительном постановлении допущено противоречие. 

На основании этого обвинительного постановления в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, был постановлен обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния также ошибочно указано, что Е., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, «будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 05 июня 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ». 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ указание на предшествующее привлечение к административному наказанию относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное постановление в отношении Е. составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 226.7 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Е. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Е. в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, а также того, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения доводы апелляционных жалобы и представления в части несогласия с назначенным наказанием рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 389.13, 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года в отношении Е. отменить. 

Уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Е. из-под стражи немедленно. 

Апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З., апелляционное представление государственного обвинителя Кольцовой А.Б. удовлетворить частично. 

Председательствующий И.Е. Мунтяну