Дело № 2- 1332/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. 

при секретаре Половинкиной А.В. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования тем, имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что с 2017 года многократно обращалась к ответчику по вопросу уборки мусора на участке ответчика и установлению забора вдоль общей границы на участке ответчика. Ответчиком в настоящее время установлен сплошной забор высотой более 2-х метров вдоль общей границы между участками, что затеняет территорию рядом с ним, более того, забор установлен не по меже. В непосредственной близости ее участка со стороны ответчика расположен металлический вагон и яма под ним, нерабочая емкость для воды и склад мусорных мешков, скопления удобрений за забором, чем нарушены права на благоприятную среду. 

Полагая, что при возведении строения были нарушены требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» и в добровольном порядке разрешить спор с ответчиком не удается, просит в судебном порядке устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения строительных и санитарных норм и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем изменения места складирования земельных удобрений на участке ответчика на расстояние 1 метр от забора по смежной границе земельного участка истца и ответчика; изменить местоположение хозяйственных построек ответчика, находящихся вдоль смежной границы участков истца и ответчика - вагон, емкость для воды; ящика белого цвета, мешков с мусором, бочки с мусором, мусора вдоль границ участков на расстояние не менее 1 метра от забора по смежной границе земельного участка истца и ответчика; изменить высоту забора, установленного ответчиком до 1.5 метра, изменить тип забора на сетчатый или решетчатый, установить забор согласно установленной межевой границе истца, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, участвуя лично и действуя через представителя ФИО2, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ уточнила в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просила обязать ответчика вмесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: изменить место складирования земельных удобрений(навоза)на участке ответчика на расстояние 1 метра от забора по смежной границе земельного участка; изменить местоположение хозяйственных конструкций ответчика, находящихся вдоль границы участков истца и ответчика - вагон, емкость для воды, а также ящика белого цвета, мешков с мусором, бочки с мусором вдоль границы участков на расстояние не менее 1 метра от забора по смежной границе земельного участка истца и ответчика; изменить высоту забора, установленного ответчиком до 1,5 метров и изменить тип забора на сетчатый или решетчатый; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На удовлетворении уточненных требований настаивала, пояснила, что лично сама она не собирается устанавливать забор по границе участка, хочет, чтобы ответчик установила забор в соответствии с требованиями закона по меже, убрала мусор, считает, что мусор находится в том числе в емкости для воды, не возражала, что участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ею полностью не освоен, поскольку у неё в собственности имеется и другой участок в этом же товариществе, данный участок она унаследовала. Достраивать садовый дом она не намерена, но в дальнейшем планирует освоить участок в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец вводит суд в заблуждение, препятствует ей в пользовании участком, ходит к ней на участок, сломала ранее установленный забор, она не возражает против установления любого забора истцом, но последняя не желает. Фактически не понимает претензии истца, считает, что поведение истца неадекватно, намерена в судебном порядке просить о медицинском обследовании.

Определением суда от 13.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Рассвет» ОГПЗ. В судебное заседание третье лицо представителя не направило, извещение надлежащее. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 804, расположенного в СНТ «Рассвет» ОГПЗ (л.д.6-12). 

ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 785, расположенного в СНТ «Рассвет» ОГПЗ (л.д. 94). 

Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Как установлено, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем в том числе демонтажа забора(установление забора нового типа), то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно норме ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Положениями пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. 

Согласно требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений" по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м., от других построек - 1 м. 

Положения п. 6.2* и 6.7 СНиП 30-02-97* носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений.

Истцом в обоснование иска, представлены фотографии, из которых следует, что между участками со стороны ответчика установлен забор из досок(горбыля). Пояснениями сторон и в результате осмотра судом в ходе выездного заседания суда установлено, что забор установлен ответчиком весной 2020 года с отступом от границы в свою сторону, забор не сплошной, ближе к задней меже сохранился прежний забор из штакетника. Установлено, что истец категорически не согласна принимать участие в установке забора и тратить на это свои средства, считая, что именно ответчик должна установить забор надлежащего типа. В свою очередь, ответчик не возражает против установки истцом любого забора. Необходимость установки забора ответчиком обусловлена неразрешимыми противоречиями относительно ведения садоводства, вмешательством и претензиями со стороны истца, а также поломкой истцом существующего забора.

Утверждения ФИО1 о том, что возведенным ответчиком забором затеняется его участок, чем нарушаются еёо права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. В ходе выездного судебного заседания установлено, что часть земельного участка истца, занятого огородом, с земельным участком ответчика не граничит. При соотношении фотографий, представленных истцом с фактической вещной обстановкой на участке, установлено, что огородничеством истец занимается на правой части участка, левая часть участка граничит с ответчиком. По левой стороне расположен не завершенный строительством дачный домик небольшого размера недействующая хозяйственная постройка(на момент осмотра наглухо забита), кустарники, свободная от кустарников и строений земля не вкапывалась длительное время. На уровне садового домика, на участке ответчика с отступом от границы примерно на 70 см располагается вагончик. Такое положение вещей передалось истцу и ответчику от право предшественников. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены. Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на её участок и произрастающие на нем растения, ФИО1 и её представителями не заявлялось. При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, доводы истца в этой части являются необоснованными. 

В соответствии с п.3.13 Устава член садоводческого товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Истцом не представлено надлежащих доказательств относительно наличия мусора на территории ответчика и вдоль границы участка, приводящего к эпидемиологическому неблагополучию и принятию мер по защите законных интересов истца. В ходе выездного заседания установлено, что участок ответчика ухожен, используется по назначению, на участке примерно в 3-х метрах от границы участков имеется ванная с банками и бутылками, которые используются последней. Ненормативного расположения строений не установлено, емкость для воды и металлический ящик к таковым не относятся. В ходе осмотра участков складирование навоза на участке ответчика также не обнаружено. С правой стороны от входа на участок ответчика имеется небольшое количество чернозема, которое никаким образом не влияет на участок истца ввиду сплошного забора на указанном участке.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенной норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. При таких обстоятельствах оснований для изменения местоположения предметов и навоза не имеется, требования истца судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.

Судья Р.А. Солдаткова