2-410/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 марта 2017 года 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ширинян ФИО13, Кечеджиян ФИО14, Шириняну ФИО15, Шириняну ФИО16, ФИО8 ФИО17, ФИО10 ФИО18, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 750 000 рублей под 12,25 % годовых на срок по 28 мая 2028 года. До 21.06.2014 года заемщик свои обязательства по кредитному договор исполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен 21.06.2014 года, после чего уплата платежей была прекращена. Банку стало известно, что 25.06.2014 года заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, умер, о чем имеется свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 26.12.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 547 252 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг: 499 495, 44 рублей, просроченные проценты: 47 756.86 рублей. 11.08.2016 года банком нотариусу по месту открытия наследства - ФИО9 был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. По информации, имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками умершего ФИО1, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков задолженность по кредитному договору в размере 547 252 руб. 30 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 672 руб. 52 коп., в пределах стоимости наследственного имущества. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. В материалах дела имеется ходатайство управляющего ПАО «Сбербанк» ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала относительно предъявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Судом установлено, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2016 года прекращено производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО8, ФИО10. 

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, наследники отказались от принятия наследства. 

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. 

В данном случае правоотношение не допускает правопреемство, кроме того, суд принимает во внимание, что истец ранее обращался с иском к этим же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу было прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 и 331 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Ширинян ФИО19, Кечеджиян ФИО20, Шириняну ФИО21, Шириняну ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО10 ФИО24, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Килафян Ж.В.