<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-2836/2023

УИД63RS0044-01-2023-002828-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2836/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на основании права собственности автомобилю Лэнд Ровер, регистрационный знак № были причинены кузовные и механические повреждения.

О ДТП было заявлено в страховую компанию в порядке прямого урегулирования АО «СОГАЗ» по полису №, приложены все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества и произведена выплата в сумме 27 000 рублей.

В дальнейшем в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, но она осталась без удовлетворения.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №22/К-532, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 000 рублей. Следовательно, размер невозмещенного ущерба составляет 149 000 - 27 000 = 122 000 рублей. Страховщик не учел ряд повреждений, а также неверно применил степень ремонтного воздействия на поврежденные элементы. Считает верным расчет, произведенный ООО «ЭкспертОценка».

Также истец вынужденно понес расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение У-23-14965/5010-008, согласно которому отказал в возмещении ущерба. Данное решение основано на результатах экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», в которую финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Сама экспертиза к решению финансового уполномоченного приложена не была. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и выводами экспертизы, которая противоречит даже выводам экспертизы ООО «ЭкспертОценка», которые лично осматривали автомобиль. В то время как эксперты ООО «Окружная экспертиза» автомобили не осматривали и не сопоставляли, также неизвестно по каким фотоматериалам была проведена экспертиза.

Истец считает незаконным решение финансового уполномочено и отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155.500 рублей, фактическую неустойку в размере 1 285 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не блее 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей за юридические услуги. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 оставил вынесение решения на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Лэнд Ровер, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на основании права собственности автомобилю Лэнд Ровер, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что им не оспаривалось, и подтверждается материалами ДТП, в том числе определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС».

После ДТП истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 000 рублей, без учета износа 269 356 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 122 000 рублей и возмещении расходов на составление экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового вымещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

При этом в рамках рассмотрения заявления по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32 558.23 руб., с учетом износа 27 200 рублей. 

Не согласившись с данным решением и суммой страхового возмещения истец обратился в суд. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, как указано выше, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ФИО2 обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, не указал форму страхового возмещения. 

Согласно разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что истец не просил организацию восстановительного ремонта, не заявлял требования о понуждении ответчика в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты в денежном выражении. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18); к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений, в том числе заключения, составленного по инициативе службы финансового уполномоченного, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».Из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Р 335 СР 163, 2012 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения:

Крыло переднее левое - деформировано в задней части на S > 40% с образованием острых складок, заломов и разрыва металла в нижней части.

Молдинг переднего левого крыла - разрушен, отсутствует на ТС.

Подкрылок передний левый - разрушен с утратой фрагментов материала изготовления, разрывы материала.

Дверь передняя левая — деформирована в передней части на S до 0,2 кв.м, с заломами каркаса и ребер жесткости, нарушением соединения панели и каркаса (завальцовки), деформация внутреннего усилителя двери в районе нижней петли.

Молдинг передней левой двери - нарушение ЛКП в виде царапин и задиры материала изготовления в передней части на S до 10%.

Петля передней левой двери нижняя - деформирована, наличие люфта в шарнире.

Стойка боковины передняя левая - деформирована в нижней части (в районе нижней петли двери) с заломом ребра жесткости на S до 0,02 кв.м.

Крыло переднее правое - деформировано в средней части (по арке) с заломами ребер жесткости на S ~ 0,01 кв.м., нарушением ЛКП.

Необходимые ремонтные воздействия (виды и способы ремонтно-восстановительных работ) для устранения данных повреждений указаны в таблице 1 настоящего заключения эксперта (в исследовательской части).

Стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составила 155 500 руб., без учета износа составляет 277 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ROVER FREELANDER 2, г.р.з. Р335СР163, 2012, на дату ДТП, составляет: 269 400 рублей (без учета износа); 109 800 рублей (с учетом износа)

Суд при определении обоснованности требований истца, размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Суд полагает, что экспертом дана исчерпывающая оценка всем повреждениям, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», в совокупности с материалами дела, в том числе с представленными стороной ответчика досудебными заключениями, суд принимает заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП. 

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем представителем ответчика было заявлено ходатайство. Выводы судебной экспертизы, проведенной Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63, не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. 

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО1, допрошенный в суде, выводы заключения подтвердил. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», ответчик не представил.

Об отказе в назначении экспертизы вынесено определение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено, что повреждения автомобиля истца, изложенные в данном заключении, произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в его совершении является водитель ФИО5(вина которого не оспаривалась), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках лимита, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в пределах заявленной стороной истца суммы, в размере 128 500 руб. с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения.( 155 500 руб. – 27 000 руб.) 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена страховщиком. Напротив, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового вымещения и по истечении 10 дней со следующего дня, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 287 840 руб., самостоятельно уменьшив её размер на 155 500 руб.

Между тем, в данном случае неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а именно с 28.12.2022 г.(по истечении 20 рабочих дней с даты обращения за страховой выплатой – 29.11.2022г) по 07.04.2023 г. между тем, суд не может выйти за предел заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период и в заявленном им размере - 155 500 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения п. 6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 128 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более суммы страхового возмещения. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 143 500 руб. 

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В соответствии с п. п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств несоразмерности не представлено. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода неисполнения обязательств по договору, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. 

По аналогичным основаниям суд оставляет без удовлетворения и ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № недоплаченное страховое возмещение в размере 128 500 руб., неустойку в размере 155 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 143 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку на сумму 128 500 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать общества с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято 15.09.2023 г. 

Судья С.Ю.Зеленина