мировой судья Е.В. Фролкова

Дело № 10-14/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бирюковой С.В., 

защитника - адвоката Ахметова О.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Мокроусова О.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 ФИО11 от назначенного наказания освобождена с учетом нахождения под стражей в период с 26 апреля 2024 года по 19 июня 2024 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 ФИО13 освобождена из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО14 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав помощника прокурора Бирюкову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 ФИО15 – адвоката Ахметова О.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 августа 2023 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Мокроусов О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 ФИО17. обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом данное решение должным образом не мотивировал, не дал оценку противоречивым показаниям ФИО1 ФИО18 данным в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ. Полагает необходимым исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 ФИО19., потерпевший Потерпевший №1, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденной и потерпевшего.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденной Ахметова О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

ФИО1 ФИО20. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, раскаялась.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 ФИО22 кроме её показаний, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержания которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 ФИО23 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действиям ФИО1 ФИО24 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 ФИО25. мировым судьей обоснованно было учтено в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание виновности в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденной ФИО1 ФИО28 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, мировой судья не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 ФИО26 наказание в виде штрафа. Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение осужденной ФИО1 ФИО27 наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде штрафа. 

Данный вид назначаемого наказания, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачета наказания, меры пресечения судом разрешены верно.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. 

Так, мировой судья, назначая ФИО1 ФИО29 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая установленным и доказанным, что данное состояние способствовало совершению преступления. При этом мировой судья ссылается на данные ФИО1 ФИО31. в судебном заседании показания, согласно которым она оскорбила сотрудника полиции в связи с употреблением спиртного, в трезвом состоянии она бы этого не сделала.

Однако, как следует из протокола допроса обвиняемой ФИО1 ФИО30 оглашенного в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, последняя поясняла, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Имеющимся противоречиям мировым судьей при постановлении приговора не была дана надлежащая оценка, а свой вывод о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения мировой судья не мотивировал, не указал какие из обстоятельств совершения преступления и данные о личности подсудимой, послужили основанием для данного вывода суда.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, принимая во внимание данные на предварительном следствии показания ФИО1 ФИО35 об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суда данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не нарушил правил, предусмотренных ст. 6 и 60 УК РФ в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, поскольку ФИО1 ФИО32 было назначено минимальное наказание в виде штрафа. С учетом исчисления срока отбывания наказания, правил зачета наказаний ФИО1 ФИО33 на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания освобождена. При таких обстоятельствах вносимое в приговор изменение в части исключения отягчающего наказание обстоятельства не влечет смягчение наказания, назначенного ФИО1 ФИО34

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Мокроусова О.В. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО36, осужденной по ст. 319 УК РФ – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 ФИО37, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Черкесова

Мотивированное постановление изготовлено 31 октября 2024 года

Судья Л.Н. Черкесова