Уголовное дело № 1- 318/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Пыжовой А.Я.

потерпевшего, гражданского истца ФИО2 №1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 и его защитника-адвоката Тимченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СвеженцевНВ, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

СвеженцевНВ растратил вверенное ему имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №1 и СвеженцевНВ заключен 

<

данные изъяты> договор 

<

данные изъяты>

В обязанности СвеженцевНВ, 

<

данные изъяты>, входило: 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО2 №1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», подлежащего реализации; внесение денежных средств, полученных за реализованный товар, в кассу магазина; составление кассовых документов при реализации товара и составление отчетов по окончании смены. Таким образом, СвеженцевНВ, работавшему в должности 

<

данные изъяты> на период рабочего времени с 09.00 до 21.00 часов было вверено имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, которое подлежало реализации, а также денежные средства, полученные от реализации товара, которые непосредственно после реализации, должны были быть внесены в кассу магазина. 

В период с 09.00 до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ СвеженцевНВ заступил на рабочую смену 

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу.

Примерно в 20.00 часов того же дня у СвеженцевНВ, находящегося на рабочем месте- в магазине «

<

данные изъяты> возник преступный умысел на хищение из кассового аппарата денежных средств в сумме 46 000 рублей, находящихся в кассе магазина в качестве выручки за реализованный товар, вверенных ему, как менеджеру по продажам, принадлежащих ИП ФИО2 №1

В указанное время СвеженцевНВ, реализуя преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, против воли ИП ФИО2 №1, взял из кассового аппарата, установленного на столе в помещении магазина «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 46 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, которые впоследствии потратил на личные нужды, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей. 

По предъявленному обвинению подсудимый СвеженцевНВ вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый СвеженцевНВ поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый СвеженцевНВ осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное СвеженцевНВ, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого СвеженцевНВ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого СвеженцевНВ были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого СвеженцевНВ, в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства потерпевшим ФИО2 №1 указано, что СвеженцевНВ принес ему извинения и возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, в полном объеме, выплатив 70 000 рублей, и этого потерпевшему достаточно для примирения с подсудимым. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник-адвокат поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что СвеженцевНВ 

<

данные изъяты>, состоит в 

<

данные изъяты> и имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; не судим.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан ФИО2 №1, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый СвеженцевНВ предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и этого достаточно последнему.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого СвеженцевНВ, в связи с примирением сторон, а именно: СвеженцевНВ, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 №1, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому СвеженцевНВ разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого СвеженцевНВ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданским истцом ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика СвеженцевНВ ущерба, причиненного преступлением, в сумме 46 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по которому в судебном заседании от гражданского истца ФИО2 №1 поступил отказ, в связи с тем, что ему возмещены материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 70 000 рублей. 

В судебном заседании гражданский ответчик СвеженцевНВ, его адвокат- защитник и государственный обвинитель не возражали против принятия судом отказа от заявленного гражданского иска ФИО2 №1, считали, что данное право принадлежит непосредственно истцу (потерпевшему), который добровольно принял решение о таковом отказе, в связи с возмещением ему таковых в общей сумме 70 000 рублей и отсутствия иных претензий материального и морального характера.

Принимая решения по заявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

Поскольку отказ гражданского истца ФИО2 №1 от иска на общую сумму 56 000 рублей связан с добровольным возмещением ему материального ущерба и морального вреда в полном объеме, и этот отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого СвеженцевНВ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

СвеженцевНВ на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению СвеженцевНВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную СвеженцевНВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Принять отказ гражданского истца ФИО2 №1 от иска на сумму 56 000 рублей. 

Производство по делу по исковому заявлению гражданского истца ФИО2 №1 о взыскании с гражданского ответчика СвеженцевНВ материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 46 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей прекратить, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО2 №1, что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска, лишает истца права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи СвеженцевНВ отнести на счет средств государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров