Дело № 1-54/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 12 июля 2023 года 

Ординский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Ш 

с участием государственных обвинителей –Черепановой М.Г., Пермякова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 апреля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором суда от 6 сентября 2021 г.) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 3 ноября 2022 г.,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у последнего, имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оснащенная функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода при осуществлении покупок на сумму менее 

<

данные изъяты> рублей, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил, из кошелька лежащего в кармане куртки, принадлежащую ФИО2 пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №. 

После чего, не желая прекращать свои преступные действия ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Славный», расположенный по адресу: 

<

адрес> оборудованном терминалом, списывающим денежные средства с банковского счёта банковской карты бесконтактным способом, не вводя пин-кода, прикладывая бесконтактную банковскую карту к считывающему устройству терминала, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счёта ФИО2 №, путем совершения 11 –ти операций по их списанию за приобретенный товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъяволенному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования на л.д. 60-63, 122-124 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый ФИО2, они совместно употребили алкоголь. После совместно сходили в магазин «Славный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели спиртное две бутылки пива объемом 0,5 л. «Жигулевское», бутылку водки 0,7 литра «Живица», за которое расплатился ФИО3 своей банковской картой ПАО «Сбербанк бесконтактным способом, не вводя пин-код карты. После они пошли к ФИО4, его дома не оказалось, поэтому они стали распивать алкоголь рядом с его домом. Через некоторое время приехал ФИО8, ФИО3 попросил его съездить в магазин и приобрести спиртное при этом дал ему свою банковскую карту. Он ездил в магазин совместно с ФИО4, где они приобрели спиртное, за которое Банников расплатился бесконтактным способом. После карту вернул ФИО2, который убрал ее в кошелек, а кошелек в карман куртки. Они сидели еще часа два, после разошлись. Когда он вернулся домой, через некоторое время к нему пришел ФИО2 они еще совместно выпили спиртного, после чего ФИО3 уснул у его дома. Поскольку ФИО3 давал свою карту, расплатиться за спиртное он понимал, что на ней есть денежные средства. Тогда он решил похитить денежные средства с банковской карты ФИО3, взял из кармана кошелек, достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» кошелек положил обратно. После чего пришел в магазин «Славный» в 

<

данные изъяты> приобрел алкоголь и продукты: одну бутылку водки, хлеб фрукты, колбасу, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, за товар расплатился банковской картой ФИО5 без контактным способом, не вводя пин- код. Затем он сказал продавцу, что карту ему дал ФИО2, чтобы он погасил свой долг в размере 

<

данные изъяты> рубль. Предложил продавцу, чтобы она списала деньги с карты в размере его долга, при этом указал, что пин-код карты он не знает. Продавец совершила по его просьбе несколькими транзакциями списание денежных средств с банковской карты ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубль, бесконтактным способом, не вводя пин-код карты. После чего, он в этом же магазине приобрел еще продукты питания, за которые расплатился банковской картой ФИО3 несколькими транзакциями на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля бесконтактным способом, не вводя пин-код карты. ФИО3 разрешения взять ему свою банковскую карту и приобретать в магазине продукты питания, а также гасить с нее долг не давал. Когда он находился в магазине «Славный» туда приходил ФИО3, он ничего ему не сказал, так как карту не хотел возвращать. Около 

<

данные изъяты> часа к магазину пришла мать ФИО3, которая потребовала отдать карту. Он отдал ей карту и ушел домой. После к нему приехали сотрудники полиции и он признался в совершении хищения. В настоящее время ущерб ФИО3 полностью возмещен. В содеянном раскаялся. 

Кроме личного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 48-52, 111-114 т.1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Орда он открыл банковскую карту «МИР» № с номером счета №, на которую он переводил денежные средства с целью накопления. На ДД.ММ.ГГГГ на указанной карте у него находилось 

<

данные изъяты>. К банковской карте подключен мобильный банк. Данной картой пользуется только он. ФИО1 знает давно, отношения с ним нормальные, иногда зовет его подработать, при этом каких-либо разногласий по оплате труда никогда не возникало, долгов друг перед другом не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он приехал во Вторые Ключики со своим знакомым ФИО9 По дороге встретил ФИО1 с которым употребили спиртное, после вместе сходили в магазин «Славный» в с.Вторые Ключики, где еще приобрели спиртное, за которое он расплатился банковской картой бесконтактным способом в присутствии ФИО6а. В магазине он купил две бутылки пива объемом 0,5 л. «Жигулевское», бутылку водки 0,7 литра «Живица». После покупки карту он положил в кожаный кошелек черного цвета, а кошелек в наружный правый нагрудный карман своей куртки. Около 

<

данные изъяты> они с ФИО6 ом сидели у дома ФИО8 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО8 и ФИО6 по его просьбе ездили в магазин «Славный» приобретали спиртное, при этом расплачивались его банковской картой с его разрешения. Карту ФИО8 ему вернул, он ее положил в кошелек, а кошелек в карман куртки. Спустя некоторое время он, ФИО1 и ФИО8 разошлись, он ушел к ФИО7, а после вернулся обратно к дому ФИО6а. Времени было около 

<

данные изъяты> часов. От алкогольного опьянения он уснул у дома ФИО6а, при этом не слышал, чтобы кто-то осматривал его карманы или что-то доставал. Спал он примерно минут 

<

данные изъяты>. Когда проснулся ФИО1 не было. Кошелек был на месте в кармане куртки, он позвонил ФИО9, чтобы тот его увез. СМС-уведомления не читал. По дороге в с.Орда, они с ФИО4 заехали в магазин «Славный» где он не нашел в кошельке свою банковскую карту «МИР», расплатился кредитной картой. В магазине он встретил ФИО1 Когда поставил мобильный телефон на зарядку, то ему на телефон с номера 900 пришли уведомления о произведенных по его банковской карте ПАО «Сбербанк № № с номером счета № покупках в магазине «Славный», а именно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> рубль; в 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> перевод 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> рубля; в 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> покупка 

<

данные изъяты> рубля. Оставшиеся деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он перевел в банкомате на вклад. Он понял, что банковская карта у него была похищена. В этот же день его карту забрали родители у ФИО1 В результате преступных действий у него были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Ущерб ФИО6 ом полностью возмещен. 

Из показания свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 89-92, т. 1 следует, что проживает в 

<

адрес>. У него есть знакомые ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, около его дома сидели ФИО6 и ФИО3, которые употребляли спиртные напитки. ФИО2 попросил его съездить на мотоцикле в магазин «Славный» и приобрести сигареты и алкоголь. Для оплаты товаров он дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», пин-код ФИО2 ему не сообщил, так как сумма к оплате планировалась менее 1000 рублей. В магазин с ним ездил ФИО6. В магазине они приобрели сигареты и алкоголь, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, оплатив банковской картой ФИО2 бесконтактным способом, не вводя пин-код. По возвращении домой банковскую карту он передал ФИО2, при этом ФИО6у он карту не передавал. Куда убрал ФИО3 свою карту он не видел. После ФИО6 и ФИО3 ушли, куда ему не известно. После ему стало известно, от сотрудников полиции, что ФИО6 похитил банковскую карту и денежные средства ФИО3. 

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 86-88 т.1 следует, что у него есть знакомый ФИО2 проживает 

<

адрес> и ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти домой в с.Орда. Когда он подъехал к дому ФИО1, ФИО3 лежал на земле у дома в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО2 была надета куртка. Они выехали из 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часа, по дороге они заезжали в магазин «Славный». ФИО2 заходил в магазин, после они поехали в с.Орда. По дороге ФИО2 подзарядил свой телефон, включил его и ему стали приходить СМС-уведомления о произведенных по его банковской карте операциях, а именно, о покупках в магазине «Славный» в 

<

адрес>. При этом ФИО2 достал из кармана своей куртки кошелек, в котором не смог найти банковскую карту, по которой и были проведены операции в магазине «Славный» в 

<

адрес>. ФИО2 сообщил ему, что карту похитил ФИО1 Они сразу поехали в банк, чтобы перевести остаток денежных средств на другой счет. В последствии ему стало известно, что у ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. За поездку ФИО3 расплатился с ним с банковской карты. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 98-101 т.1, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим бывшим мужем ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Периодически подрабатывает у ФИО2, имеются ли у них какие-то долги друг перед другом ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приезжал к ФИО6у, они вместе употребляли алкоголь у дома. Она несколько раз выходила на улицу, видела, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спал у их дома, ФИО6а не было. Видела как ФИО3 уехал на машине. Через некоторое время домой вернулся ФИО6 с продуктами питания, которые он приобрел в магазине. На какие деньги он приобрел продукты ей не известно. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил карту у ФИО2, которой оплачивал покупки в магазине, похитил деньги с карты в размере 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 93-97 т.1 следует, что она работает в ООО «Эверест», в магазине «Славный», который находится в 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. В магазине на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты. Жители села приобретают продукты питания в долг, который впоследующем оплачивают. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6а Е в магазине «Славный» был долг за приобретенный им товар в сумме 

<

данные изъяты> рубль. ФИО6 Е является местным жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около обеда в магазин пришли ФИО3 В и ФИО6 Е, которые приобрели алкоголь. За товар расплатился ФИО2 банковской картой через терминал, бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу, так как сумма была менее 1000 рублей, пин-код карты ФИО2 не вводил. Карту банковскую ФИО2 при ней ФИО1 не передавал. О том, что у ФИО1 имеется денежный долг в магазине она ФИО2 не сообщала. В этот же день в 

<

данные изъяты> в магазин зашли Банников А и ФИО6 Е, которые приобрели алкоголь, оплатив за товар тремя транзакциями банковской картой, приложив карту к терминалу. Карту держал ФИО8, чьей картой он расплачивался ей не известно. ФИО8 и ФИО1 купили товар на 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и ушли. При ней банковскую карту ФИО8 не передавал ФИО1 Около 

<

данные изъяты> часов в магазин вновь пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он приобрел товар на сумму 

<

данные изъяты>, при этом за товар ФИО1 расплатился банковской картой. Так как сумма была менее 1000 рублей, ФИО1 оплатил бесконтактно, приложив банковскую карту к терминалу и не вводя пин-код. Затем он еще приобрел товар, а именно пиво,оплатив той же самой картой, что и в первый раз, так же бесконтактно, не вводя пин-код карты, так как сумма составляла 

<

данные изъяты> рубля. После чего, ФИО6 сообщил ей, что банковская карта, которой он расплачивается, принадлежит ФИО3, объяснив, что он должен ему за работу. Она напомнила ФИО6 о наличии долга в магазине, тогда он попросил списать денежный долг в размере 

<

данные изъяты> рубль с банковской карты ФИО2 При этом ФИО1 сказал, что ему не известен пин-код карты, и что оплатит суммами менее 1000 рублей. ФИО1 оплатил долг четырьмя транзакциями банковской картой, приложив карту к терминалу, не вводя пин-код карты, суммы: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубль. Затем ФИО1 приобрел еще товар в магазине, оплатив той же самой банковской картой на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, приложив карту к терминалу, не вводя пин-код, после чего из магазина ушел. Через некоторое время ФИО6 снова вернулся в магазин приобрел товар на 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля, оплатив той же самой картой, принадлежащей ФИО2, приложив банковскую карту к терминалу, не вводя пин-код карты. Она считала, что ФИО3 разрешил ФИО6 пользоваться его банковской картой. Через некоторое время в магазин зашел ФИО3 приобрел пиво, при этом расплатился банковской картой бесконтактным способом. ФИО1 банковскую карту, с которой осуществлял покупки, в магазине ФИО2 при ней не передавал. В 

<

данные изъяты> час она закрыла магазин и пошла домой, ФИО6 снова направлялся к магазину, чтобы приобрести еще продукты. В это время подошла ФИО12 и попросила ФИО1 вернуть карту, принадлежащую ФИО2 На что ФИО1 сразу передал карту в руки ФИО12, при этом никто ничего более не говорил. Она поняла, что ФИО1 оплачивал в магазине картой без разрешения ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 83-85 т.1 следует, что у нее есть сын ФИО2, который проживает в с

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Сын в дом не заходил, вскоре куда-то ушел. Около 

<

данные изъяты> часа ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что ФИО1 похитил у него банковскую карту и данной банковской картой расплачивается в магазине «Славный» в 

<

адрес>. Она пошла к магазину «Славный», где по пути встретила ФИО1. Он был пьян. Она сказала, чтобы он отдал банковскую карту сына, на что ФИО6 ничего не отвечая, передал ей в руки банковскую карту ФИО2 После от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 похитил деньги с карты, путем оплаты за покупки бесконтактным способом в магазине на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, зарегистрированного в книге КУСП 17 мая 2023 года, согласно которого ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило его банковскую карту и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», представленный ФИО2 В телефоне в приложении «Сообщения» имеются смс- уведомления от абонента «900». При осмотре смс- уведомлений установлено, что по дебетовой карте MIR-№ осуществлены операции (время московское): 

<

данные изъяты> (л.д. 11-14 т. 1); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена банковская карта на имя ФИО3 В, которую предоставила ФИО12 В ходе осмотра установлено, что банковская карта МИР, №, на имя ФИО3 В, филиал банка №, банковская карта Сбербанк (л.д. 15-17 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся дом № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра зафиксировано, что во дворе дома на столе лежит пустая пластиковая бутылка из-под кваса емкостью 1 литр, стеклянная бутылка из-под водки «Живица», также в доме обнаружена бутылка из-под водки «Живица», пачка майонеза «ФИО3 Провансаль», пачка чипсов «Лейс», пластиковая бутылка из-под кваса «Желтая бочка», белый хлеб, пачка из-под сосисок «Сочные», сервелат «Австрийский» (л.д. 18-21 т. 1)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазина «Славный», расположенный по адресу: с

<

адрес>. В ходе осмотра внутри магазина зафиксирована кассовая зона, оборудованная электронными весами и банковским терминалом марки «Ingenico». Продавец- кассир ФИО11 предоставила общий чек. В верхней части чека имеется надпись «Сбербанк», ниже «Магазин Славный1» 

<

адрес> т. №., ДД.ММ.ГГГГ одобрено, сверка итого № В чеке отражены совершенные банковские операции с помощью терминала в магазине за ДД.ММ.ГГГГ в том числе операции: «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по карте 

<

данные изъяты> а также историей операций по дебетовой карте MIR № на имя Виктор Е М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичную информацию по операциям по списанию денежных средств (л.д. 8 т.1);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 указал на место у дома № по 

<

адрес>, где уснул ФИО3 в состоянии алкогольного опьянении, показал как из правого кармана куртки потерпевшего достал кошелек, а после из кошелька банковскую карту. При этом, пояснил, что кошелек положил обратно в карман куртки ФИО3. После чего направился в магазин «Славный», где совершил ряд покупок, расплатившись банковской картой ФИО3, а также списал долг в магазине несколькими транзакциями с банковской карты потерпевшего. Всего похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 65-72 т. 1); 

проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего изъята куртка и кошелек, протоколом их осмотра. На куртке имеется два нагрудных кармана, правый карман закрывается на клепку, кошелек черного цвета, внутри имеет отсек для банковских карт (л.д. 103-108 т.1). 

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. Подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными документами, которые соотносятся со всеми доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат, дополняя друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей нет, оснований для оговора подсудимого, так же как и для самооговора подсудимого не имеется.

ФИО1 денежные средства потерпевшего похитил 

<

данные изъяты> с банковского счета последнего, используя его банковскую карту без разрешения ФИО3, расплатившись ею неоднократно бесконтактным способом в магазине «Славный» в 

<

адрес>, за приобретенные им продукты питания и спиртное, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства с банковского счета потерпевшего против воли собственника, не имея прав по распоряжению ими, так как потерпевший ему разрешения на это не давал, подсудимый предвидел опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

У суда вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной – объяснения ФИО6а, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, как того просил защитник. В соответствии с уголовно-процессуальным законом заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, как следует из материалов уголовного дела подсудимый после совершения им преступления в органы полиции сам не явился, о совершенном преступлении не сообщил. Дача подробных, признательных объяснений, а в последующем показаний учтены судом в качестве иного смягчающего вину обстоятельства и повторному учету не подлежат. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину ФИО6а обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении. В судебном заседании из показаний ФИО1 установлено, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь, вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения данное обстоятельство ему в вину органами предварительного расследования, не вменялось. 

При этом, суд считает, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также его поведение после совершения преступления, связанное с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, принятием мер к полному возмещению ущерба, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, и считает возможным наказание подсудимому назначить с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. 

С учетом материального положения ФИО1 отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также его личности, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит, поскольку как установлено судом ФИО6 ом совершено корыстное преступление против собственности с прямым умыслом. 

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба 4960 рублей 45 копеек (л.д. 53 т.1).

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В ходе предварительного расследования в ходе допроса указал, что от иска отказывается в связи с возмещением вреда в полном объеме. 

Подсудимый и его защитник просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с возмещением вреда, что следует из расписки потерпевшего (л.д. 115 т.1).

В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО2 совершено ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований гражданского истца не имеется, поскольку гражданским ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, о чем представлена расписка потерпевшего ФИО2 (л.д. 115 т.1).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ мужскую куртку и кошелек, принадлежащие ФИО2, преданные на хранение владельцу, оставить у ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства мужскую куртку и кошелек, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении у владельца, оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.