Дело № 12-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года город Липецк 

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО3 № от 20.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2018 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что, 10.08.2018 года в 12:00 по адресу: автодорога Орел – Тамбов 292 км г. Липецк в сторону г. Тамбов автомобилем ВАЗ-21150 г/н № не управлял, поскольку 19.06.2018 года автомобиль был отчужден, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 года. В связи с чем, просит постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно 19.06.2018 года купил у ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150 г/н № в поврежденном состоянии с целью его восстановления и дальнейшей эксплуатации. Однако в последующем решил не восстанавливать указанный автомобиль, а продать его. В течение двух недель после покупки автомобиля ВАЗ-21150 г/н № у ФИО1 указанный автомобиль был продан им другим людям по договору купли-продажи. Сам ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-21150 г/н № с 19.06.2018 по 21.06.2018 г.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Судом установлено, что постановлением старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.08.2018 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно за то, что 10.08.2018 года в 12:00:04 по адресу: автодорога Орел – Тамбов 292 км г. Липецк в сторону г. Тамбов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, собственником которого является ФИО1 в районе автодороги Орел – Тамбов 292 км г. Липецк в сторону г. Тамбов, при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 116 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

- другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

- грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

- транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 19.06.2018 года автомобиль был отчужден, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 года. Собственником транспортного средства с 19.06.2018 года является ФИО4

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.01.2019 г., выданной ФИО1, автомобиль ВАЗ-21150 г/н № снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 16.01.2019 г. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не являлся собственником автомобиля, автомобиль находился в законном владении иного владельца. 

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение правил дорожного движения, и как следствие положений ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в действия, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инженера-электроника ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО3 № от 20.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья