РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/19 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» о взыскании материального ущерба в размере 133 119 рублей 33 копейки, оплаты услуг по составлению экспертизы в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях собственниками 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.ДД.ММ.ГГГГ годав результате протечки кровли 

<

адрес>, в 

<

адрес> на потолке и стенах образовались пятна, отслоились обои, испортилось электричество, провис натяжной потолок.ДД.ММ.ГГГГ годагосударственным жилищным инспектором ФИО9 был составлен акт осмотравыше указанной квартиры, в котором были зафиксированы повреждения. Согласно данного акта, причиной залития явилось неисправность кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8, ФИО1 ФИО2 и истцом был заключен договор передачи права требования (цессии) №, согласно которого ФИО8, ФИО1 ФИО2 передали право (требование) истцу на получение исполнения по обязательству к ответчику ООО «ЖКС», возникшему вследствие залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и истцом был заключен договор передачи права требования (цессии)№, согласно которого ФИО4 передала право (требование) Истцу на получение исполнения по обязательству к ответчику ООО «ЖКС», возникшему вследствие залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный материальный ущерб, так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию 

<

адрес>, которая включает в себя и надлежащий ремонт кровли.Согласноакта экспертного исследования № об «определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире» от ДД.ММ.ГГГГ,итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 133 119,33 рублей 33 копейки.За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере:5 500,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублейподтверждается договором на оказание правовых услуг и квитанцией об оплате.

ИстецФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в досудебном порядке к ответчику не обращались.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вину не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, так как расчет ущерба они проверили, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, в досудебном порядке истец к ним не обращался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> являются: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6,7,8,9).

ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного государственным жилищным инспектором ФИО9 с участием жителя 

<

адрес> ФИО1, был произведен визуальный осмотр вышеуказанной квартиры с применением технического средства фотоаппарата Самсунг. В ходе проведения осмотра установлено: 1. наличие следов протечек на потолке и стенах (кухня); 2. отслоение обоев на потолке и стенах (кухня); 3. неисправность освещения (кухня и комната S=10 кв.м.); 4. провисание натяжного потолка (кухня и комната S=17,5 кв.м.); 5. наличие следов протечек в ванной комнате; 6. наличие следов протечек на потолке и стенах (комнаты S=10 кв.м. S=17,5 кв.м. S=12,5 кв.м.) (л.д.14).

Согласно пояснений представителя истца протечка была с крыши во время таяния снега, так как квартира на последнем этаже. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «ЖКС» в причинении материального ущерба собственникам квартиры.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Самара Эксперт-Центр». На основании проведенного осмотра был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба квартиры (л.д. 15-41). Стоимость услуг по составлению данного экспертного исследования составила 5500рублей, согласно договору возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

адрес>. на сумму 5500 рублей (л.д. 35). Расходы понесены ФИО1

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 113 119 рублей 33 копейки (л.д. 15-41).

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта ФИО12 проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке: № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным «Российской экономической академией имени П.В. Плеханова» г. Самара, он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации Ассоциации российских магистров», выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19., ФИО18 ФИО2 и ФИО5 (истцом) заключен договор передачи прав требования от цедента к цессионарию (цессии) №, где предметом договора является то, что ФИО20 ФИО1, ФИО2 уступают ФИО5 (истцу) права требования к ООО УК «ЖКС» по факту причинения ущерба, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п.1.1 (предмета договора) составляет 83 469 рублей (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 (истцом) заключен договор передачи прав требования от цедента к цессионарию (цессии) №, где предметом договора является то, что ФИО21 ФИО1, ФИО2 уступают ФИО5 (истцу) права требования к ООО УК «ЖКС» по факту причинения ущерба, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п.1.1 (предмета договора) составляет 27 823,87 рублей (л.д. 12).

Оплата по договорам цессии, подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 823,87 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 823,87 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 823,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Право» в лице директора ФИО6 и ФИО5 заключен договор № на оказание правовых услуг, состоящих из: составлении искового заявления, анализа предоставленных заказчиков документов, представление интересов в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «ЖКС» о взыскании ущерба по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплатапо вышеуказанному договору, подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что представлять интересы ФИО5 к ООО «ЖКС» о взыскании причиненного ущерба в Советском районном суде г. Самары будет сотрудник ООО «Центр Право» ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании п.п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна исправность системы водостока; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из акта экспертного исследования № ООО «Самара Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133119,33 рублей. 

При рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу оплаты услуг по составлению экспертизы в размере 5 500 рублей, суд полагает в данной части иска следует отказать, поскольку данные расходы он не понес, они оплачены ФИО1, данное требование не входят в предмет договора цессии и не являются материальным ущербом по заливу (п.1.1 договора цессии).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом в соответствии с требованиями пункта 13 данного Постановления учитывается сложность дела, его продолжительность, время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы.

Цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются лицами самостоятельно (условия договора) и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе. В связи с этим, суд не может принять цену, указанную в договоре на оказание услуг, как доказательство цены, отвечающее требованиям разумности в рамках данного гражданского дела. 

Согласно пункта 11данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования законодательства, суд полагает, что возможно снижение заявленных расходов на услуги представителя с 20000 рублей до 7 000 рублей по договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что представительистца участвовала в двух судебных заседаниях. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по данному делу подлежат взысканию с ответчика в размере 3862,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 133119 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать в сумме 140119 (сто сорок тысяч сто девятнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: