Дело № 2- 1429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении вреда, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный его транспортному средству – ... руб., упущенную выгоду – ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – ... руб., телеграфа – ... руб. и ... руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы – ... руб., услуг нотариуса – ... руб., представителя – ...., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. 

Требования мотивированы тем, что *** в результате виновных действий водителя транспортного средства ..., г/н ..., ФИО2, произошло ДТП с участием трех автомашин, в результате которого был поврежден автомобиль истца ... г/н .... Для оформления ДТП на место прибыл аварийный комиссар, услуги которого истец оплатил в сумме ... руб. Размер ущерба, причиненного автомашине истца, заключением экспертизы ООО «Байкал Оценка» от *** определен в размере ... руб. На осмотр транспортного средства истец извещал телеграммами ответчиков, на что также понес расходы в сумме ... руб. и ... руб. Кроме того, автомашина ... использовалась истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем, за что ему оплачивалась арендная плата. Из-за повреждений автомашины истец не мог использовать автомобиль, за время простоя он недополучил доход в сумме ... руб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не застрахована.

Судом с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что *** после случившегося участниками ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Однако, они не приехали, а направили аварийного комиссара, так как ДТП без серьезных последствий. Комиссару за его работу произведена оплата. Истец заплатил ... руб. Комиссар зафиксировал факт ДТП и передал материал в ГИБДД. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. ФИО1 по договору аренды работает в ООО «СПСР – Экспресс». По условиям договора он должен развозить почтовую корреспонденцию с рабочие дни с 9 часов до 18 часов на собственном транспортном средстве. За аренду автомашины с водителем ему оплачивают арендную плату. В результате повреждений автомобиля в период с *** по ***, истец не имел возможности работать. Автомашина находилась на экспертизе и ремонте. За указанные дни он недополучил доход в сумме ... руб. из расчета ... руб. в день. В оплату входит арендная плата за машину и оплата его труда. 

Ответчики в суд не явились, по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании от *** представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что его доверитель продал свое транспортное средство брату ФИО2 по договору купли-продажи от *** Брат обещал произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, но по неизвестным причинам не сделал этого. Поскольку транспортное средство на момент ДТП ФИО2 не принадлежало, а также то, что по ст. 1064 ГК РФ ответственность за ущерб возлагается на причинителя вреда, требования к его доверителю заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик ФИО2 извещался по адресу его регистрации, сведений об ином месте фактического проживания в материалах дела не имеется и судом не установлено, то суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, находит ответчика извещенным надлежаще и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался неоднократно телефонограммой, однако на судебные заседания не являлся, свою позицию по делу не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, возражениях на иск, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, материалов по административному правонарушению следует, что *** около 16 часов ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н ..., двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении транспортным средством ..., под управлением ФИО1 От удара транспортное средство ФИО1 столкнулось с транспортным средством ... г/н ... под управлением ФИО19 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца ... причинены механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правого фонаря, передней правой фары, переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, что следует из справки о ДТП. 

Постановлением органов ГИБДД от 31 01.2017 г. ... ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н ... и ... г/н ... не застрахована, в связи с чем постановлениями органов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается его объяснением и объяснением ФИО1, данными при рассмотрении административного дела, схемой ДТП.

Таким образом, в прямой причинной связи с происшествием находятся виновные действия водителя ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО2, следовательно, он должен возместить причиненный вред истцу в полном объеме.

В Определении от 02.06.2015 N 81-КГ15-8 Верховный Суд РФ указал, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Истцом для определения размера ущерба организовано проведение экспертизы в ООО «Байкал Оценка» № *** от ***, экспертным заключением которого размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определен в размере ... руб. 

Ответчиками размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на основании акта осмотра транспортного средства, по правилам и в порядке, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учтены стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП от ***, соответствующих обстоятельствам ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истец также понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** названная сумма по смыслу ст. 15 ГК РФ является для истца убытками, связанными с нарушением его прав и подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что транспортное средство ... г/н ... у него с *** было арендовано ООО «СПСР-Экспресс» по договору аренды ... с услугами по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.8 договора аренды в рамках настоящего договора арендодатель ФИО1 обязался по заданию арендатора оказывать услуги по городским и пригородным перевозкам почтовых отправлений и грузов, полученных от арендатора, при этом производить их доставку в пункт назначения.

Срок договора аренды определен в п. 2.1. договора с *** по ***.

Как указано в п. 1.7 договора передача транспортного средства (далее –ТС) арендатору в аренду и возврат ТС арендодателю оформляется двусторонним актом приема-передачи (только в первый (начало аренды) и последний (конец аренды) день аренды по договору и путевыми листами (при приеме и передаче ТС в течение срока действия договора). ТС, не находящееся на маршруте, согласно путевым листам, не считается арендованным.

Как следует из п. 3.1.1. договора аренды прием и передачу ТС в течение срока действия договора арендодатель обязан осуществлять по рабочим дням, а также дополнительным дням, назначенным арендатором, на основании путевых листов без оформления акта приема-передачи ТС. Горюче-смазочные материалы, используемые для эксплуатационных нужд арендуемого ТС, приобретаются арендодателем за счет арендатора (п. 3.1.7., 3.2.3.).

Арендная плата устанавливается в соответствие с п. 4.1. договора аренды, Приложением № 4 к договору и составляет ... руб. в день.

Также в абзаце 3 п. 4.1. на период невозможности использования и эксплуатации ТС, в том числе в связи с его неисправностью или приостановкой эксплуатации ТС по решению компетентных органов, арендная плата начислению и уплате не подлежит.

Стоимость услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации ТС включена в стоимость услуг по перевозке и доставке почтовых отправлений и грузов, принятых от арендатора (п. 4.2.).

Хранение ТС, страхование, риск его утраты или повреждения возложены на арендодателя (абзац 2 п.1.7 договора)

Справкой ООО «СПСР-Экспресс» подтверждено, что в период с *** по *** (включительно) ФИО1 не имел возможности выхода на работу в связи с отсутствием ТС. В указанный период ТС находилось на экспертизе.

В указанный период времени простоя входят 6 рабочих дней, за которые неполученная истцом арендная плата составляет ... руб. из расчета ... руб. * 6.

У суда не имеется оснований не доверять истцу, представленным им доказательствам. Ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты.

На основании изложенного суд полагает, что истцу причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в виде арендной платы в сумме ... руб., так как ТС истца в результате ДТП было повреждено и не могло участвовать в дорожном движении. Срок с *** по ***, необходимый для проведения экспертизы и ремонта ТС является разумным.

В силу ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на извещение ответчиков телеграммой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме ... руб. на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., услуг представителя – ... руб., нотариуса – ... руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки на извещение ответчиков телеграммой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме ... руб. на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя истца в судебном заседании, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере ... руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. возмещению не подлежат, поскольку названная доверенность не содержит указания на конкретное дело, в котором участвует представитель.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сведения о конкретном споре, по которому ему оказаны юридические услуги, указаны в договоре на оказание юридических услуг, поскольку Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 разъяснил, что доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность от 18.03.2017 г. выданная ФИО1 ООО «Многофункциональный юридический центр» предоставляет последнему полномочия представителя не ограниченные лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Не подлежат взысканию расходы на телеграмму, направленную ФИО2, поскольку исковые требования в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, – ... руб., убытки на оплату услуг аварийного комиссара – ... руб., упущенную выгоду ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., оплату государственной пошлины - ... руб., на услуги телеграфа – ... руб., эксперта – ... руб., а всего ... руб. 

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева