22RS0016-01-2020-000623-97

№ 2-438/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С., 

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула к ФИО1 ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

МБУ «АДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» 

<

адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор №, а также договор о материальной ответственности №. В соответствие с договором Работник принимается на должность главного эксперта участка в подразделение дорожно-эксплуатационный участок Октябрьского района. Главный эксперт участка, на период работы, обеспечивается корпоративной сотовой связью на основании «Положения о корпоративной сотовой связи МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула» в соответствие с которым определен порядок предоставления корпоративной сотовой связи. Пунктом 5.3. положения предусмотрено, что при превышении установленного лимита корпоративной сотовой связи сумма расхода, не подтвержденная производственной необходимостью, подлежит оплате работником посредством внесения личных денежных средств в кассу учреждения или посредством удержания денежных средств из его заработной платы. Возмещение перерасходованных средств за использование сотовой связи осуществляется бухгалтерией учреждения из заработной платы работника на основании данных, полученных от оператора сотовой связи. Согласно детализации полученной от оператора сотовой связи, ФИО1 превышен установленный лимит за январь 2020 года на 1834,56 рубля и за февраль 2020 года на 1434, 42 рубля. В связи с чем, сложилась задолженность в сумме 3268 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием внести в кассу учреждения денежные средства в размере 3268 рублей 98 копеек. Указанная претензия осталась без ответа. В результате превышения установленного лимита Ответчиком, что подтверждается детализацией сотовой связи, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 3268 рублей 98 копеек. Сумма ущерба составила 3268 рублей 98 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 3268 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца МБУ «АДС» извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с положением о корпоративной сотовой связи МБУ «АДС» г. Барнаула не был ознакомлен, с коллективным договором ознакомлен небыл, SIM-карта по акту приема-передачи ему не выдавалась. В процессе работы он неоднократно интересовался о состоянии счета, ему отвечали, что все хорошо, если норма будет превышена, то на очередной месяц счет не должен пополняться, но счет ему ежемесячно пополняли, свего лимита он не знал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 216 состоял в трудовых отношениях с МБУ «АДС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Занимал должность главного эксперта участка в подразделение дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского района. ФИО1 продлялся срочный трудовой договор в должности главного эксперта участка Дорожно-эксплуатационного участка Октябрьского района дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к трудовому договору. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положением о корпоративной сотовой связи МБУ «АДС» г. Барнаула главный эксперт входит в перечень категорий работников МБУ «АДС» г.Барнаула, имеющих право пользования корпоративной сотовой связью (приложение1) с лимитом на использование 250 рублей (приложение2) положения. Согласно приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении указанного положения, предписывается работников, которые перечислены в приложении, ознакомить с настоящим дополнением по роспись. 

К исковому заявлению истца приложена заявка ФИО2 на предоставление ФИО1 корпоративной сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением лимита использования сотовой связи в размере 240 рублей в месяц.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проверку не проводил, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у работника не истребовал.

Сам по себе факт превышения лимита использования корпоративной сотовой связи не может свидетельствовать о причинении работодателю материального ущерба в размере 3268 рублей 98 копеек без установления обстоятельств его превышения, поскольку согласно п. 3.7 положения о корпоративной сотовой связи МБУ «АДС» 

<

адрес>, в случаях, вызванных производственной необходимостью, установленный лимит корпоративной связи может быть изменен. Изменение лимита производится на основании личного заявления работника либо служебной записки непосредственного руководителя и приказа руководителя учреждения с 1-го числа месяц, следующего за текущим.

В случае, если указанные лимиты не изменены, это является основанием для невыделения лимита на использование корпоративной связи на использование связи на следующий месяц.

Вместе с тем, работодателем работнику производилось ежемесячное выделение лимита на использование связи, вплоть до его увольнения.

Доводы ответчика ФИО1 на то, что он не был знакомлен с положением о корпоративной сотовой связи, заслуживают так же внимания.

Истцом в подтверждение позиции об ознакомлении ответчика с данным документом, приводиться единственное обоснование на указание в трудовом договоре между истцом и ответчиком, о том, что ответчик до заключения трудового договора был ознакомлен, в том числе, с коллективным договором. 

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела коллективный договор не содержит ответственности за превышение лимитов, выделенных работнику на корпоративную связь. Указанная ответственность предусмотрена положением о корпоративной сотовой связи МБУ «АДС» 

<

адрес>, утвержденном приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который предписывает в обязательном порядке ознакомление с ним лиц, имеющих к нему отношение. 

Кроме того, согласно п. 3.6 указанного положения, Sim-карта для использования сотовой корпоративной связи выдается работнику под роспись по акту приема-передачи. Ответчиком в судебном заседании отрицается составление данного акта. Отсутствие данного акта в деле, является препятствием для определения даты, с которой ответчик стал пользовался корпоративной сотовой связью. 

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказан не только размер причиненного материального ущерба, соблюдение процедуры установления материального ущерба, но и сам факт причинения материального ущерба, применительно к нормам ТК РФ, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула к ФИО1 ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.

По состоянию на 25.11.2020 года решение в законную силу не вступило.

Копия верна: судья Грибанов В.С.

секретарь Ребенко Г.В.