Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2018 г. в 15 часов 20 минут в районе дома №31 по ул.Крупской в г.Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». 05.04.2018 г. ФИО1 руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах ОСАГО» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Письмом исх

<

данные изъяты> г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> г. составленному ИП ФИО4 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 335 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 36 598,75 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 371 798,75 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 371 798,75 рублей. 14.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия, в которой предложено в десятидневный срок произвести страховую выплату согласно представленному экспертному заключению. На досудебную претензию поступил ответ, которым в страховой выплате отказано.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 339 838,02 рублей. неустойку в размере 220 894,71 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. 

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых указано на незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку они основаны на заключении независимого эксперта, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам такого вида, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца, представителя ответчика, просившего суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> автомашина марки 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и приложения к нему 08.03.2018 года в 15 часов 20 минут в районе дома №31 по ул.Крупской в г.Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». 

05.04.2018 г. ФИО1 руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». 

Письмом исх.

<

данные изъяты> от 19.04.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> составленному ИП ФИО4 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 335 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 36 598,75 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 371 798,75 рублей. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 371 798,75 рублей. 

14.05.2018 г. ответчику вручена досудебная претензия, в которой предложено в десятидневный срок произвести страховую выплату согласно представленному экспертному заключению. 

На досудебную претензию поступил ответ, которым в страховой выплате отказано.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23.07.2018 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в следствие повреждений, полученных в ДТП от 08.03.2018 г., по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства» составляет 304 702,86 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 35 135,16 рублей.

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная сумма страхового возмещения составляет 339 838,02 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 35 135,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета: с 25.04.2018 г. - истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты - по 28.06.2018 г. - дата подачи искового заявления в сумме 220 894,71 рублей. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленным ответчиком ходатайством, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, в остальной части в размере 190 894,71 рублей - отказать.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Согласно п.п.81-85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 169 919,01 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, исходя из расчета (339 838,02х50% = 169 919,01 рублей). С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленным ответчиком ходатайством, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 9 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, потраченная истцом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость комплексной судебной экспертизы составила 30 000 рублей, о чем представлено соответствующее заявление эксперта о возмещении расходов на проведение исследования в порядке ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в пользу эксперта-техника ФИО6 в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных в пользу ФИО1 требований со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 898,38рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 7 198,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 339 838 (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в части взыскания 190 894,71 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в части взыскания 9 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в части взыскания 10 000 рублей - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в части взыскания 129 919,01 рублей - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 7 198 рублей 38 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6, юридический адрес: Российская Федерация, 357500, 

<

...>, 

<

данные изъяты> Банк: АО «Тинькофф Банк», 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной комплексной экспертизы 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 16.11.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.