дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» июля 2017 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского 

<

адрес> Олиферова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рощика В.П., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Белогорского районного суда от 

<

Дата обезличена> освобожден УДО на срок 2 года 2 месяца 24 дня; 

<

Дата обезличена> Благовещенским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда от 

<

Дата обезличена> освобожден по УДО на 9 месяцев 22 дня, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> п. Золотая Гора Зейского 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества, принадлежащее Ф.П.В. 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 мин. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в 

<

адрес> п. Золотая Гора Зейского 

<

адрес>, зная то, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к дивану расположенному в зальной комнате указанной квартиры и из ниши дивана достал барсетку, из которой умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 15 900 рублей принадлежащие Ф.П.В.

После этого ФИО1 в это же время, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества Ф.П.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий,, путем свободного доступа, прошел на веранду 

<

адрес> п. Золотая Гора Зейского 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея на то разрешения, из металлической бочки слил в принесенную с собой для этой цели металлическую канистру 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 38 рублей за литр, общей стоимостью 760 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа, из 

<

адрес> п. Золотая Гора Зейского 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил: денежные средства в сумме 15 900 рублей; 20 литров бензина марки АИ - 92 стоимостью 38 рублей за литр, общей стоимостью 760 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 16 660 рублей принадлежащие потерпевшему Ф.П.В., причинив гражданину Ф.П.В., значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как сумма материального ущерба превышает 5 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке подсудимому ясны. 

Защитник подсудимого - адвокат Рощик В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Олиферов М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

От потерпевшего Ф.П.В. возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не поступило.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Подсудимому вменяется тайное хищение денежных средств и имущества всего на сумму 16 660 рублей, и не оспаривается стороной защиты. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Причиненный потерпевшему Ф.П.В. ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении. 

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109-110, 116-117).

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления посягающего на право собственности, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Судом исследовано объяснение ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 22), в котором он добровольно, до возбуждений уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, подсудимый, будучи допрошенным в качестве обвиняемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. 

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно характеристик по месту жительства ФИО1 проживает с сожительницей в 

<

адрес> Зейского 

<

адрес>, за время проживания в посёлке зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от жителей посёлка и соседей по поводу поведения и образа жизни не поступало. Официально нигде не работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Постоянных друзей не имеет (л.д. 113-114).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристике сведений у суда не имеется, поскольку она выдана должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Белогорского районного суда от 

<

Дата обезличена> освобожден УДО на срок 2 года 2 месяца 24 дня. 

<

Дата обезличена> Благовещенским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда от 

<

Дата обезличена> освобожден по УДО на 9 месяцев 22 дня. 

Таким образом, судимость за ранее совершенное ФИО1 преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к мнению назначить ФИО1. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

Потерпевшим Ф.П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 16 660 рубля (л.д.38). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объёме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: две связки ключей, переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего по доверенности Н.С.В., оставить по принадлежности у Н.С.В. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного и временного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Ф.П.В. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.П.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: две связки ключей, оставить у Н.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов