Дело № 2- 113/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 22 мая 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

13 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318i, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Митсубиси Лансер, ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от 21 июня 2017 года составила 81895 рублей, услуги оценщика – 5000 рублей, итого 86895 рублей. Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется. 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 13 октября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 81895 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2807 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего не должен возмещать ФИО1 ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 октября 2016 года в 10 часов 20 минут на Адрес около Адрес ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, ..., при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, ..., под управлением ФИО4 и автомобилем БМВ 318i, ..., под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от 13 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области 18Номер от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от 13 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Для определения стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» Номер от 19 апреля 2018 года действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя ФИО4 соответствовали требования ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, ..., поврежденного в результате 13 октября 2016 года, с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 86600 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, оценщик ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

Таким образом, рассматриваемое ДТП стало следствием виновных действий обоих водителей – истца и ответчика, вред истцу вследствие ДТП был причинен в результате не только виновных действий ответчика, но и его виновных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается, что действия каждого из водителей ФИО1 и ФИО2 в равной степени послужили основанием для возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым определить вину каждого из них в процентном соотношении, равном 50 %.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2016 года следует, что транспортное средство марки автомобиля Митсубиси Лансер, ... которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3 Сведения о страховом полисе отсутствуют.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака. Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Из ст. 35 СК РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, сторонами по делу при разрешении спора не оспаривалась.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что ФИО3 не контролировала действия супруга по отношению к транспортному средству, а ФИО2 не спрашивал разрешения жены на использование автомобилем, так как оба имели право пользоваться им.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом признания указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, и с учетом положений ст. 35 СК, ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд находит возможным сделать вывод о правомерном (законном) владении ФИО2 автомобилем Митсубиси Лансер, ..., в момент совершения им ДТП.

Таким образом, ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он владел автомобилем Митсубиси Лансер, ..., на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплат истцу страхового возмещения не представлено, с учетом степени вины ФИО2 (50 %), требование истца о возмещении ущерба от ДТП подлежит частичному удовлетворению в размере 43300 рублей 00 копеек (86600 рублей х 50 %). 

За оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 318i, ..., истцом было оплачено ООО «Перспектива» 5000 рублей 00 копеек, что подтверждено счетом Номер от 21 июня 2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек х 50 %). В остальной части иска о взыскании расходов на оплату экспертизы надлежит отказать.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2807 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 4). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1403 рубля 50 копеек (2807 х 50 %). В остальной части иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи издержки ООО «Ирбис», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 25 000 руб. подлежат возмещению сторонами, истцом – 12500 руб., ответчиком – 12500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 43300 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы – 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1403 рубля 50 копеек, а всего 47203 (сорок семь тысяч двести три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ирбис» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Шевцова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья секретарь

Текст уменьшен по отношению к оригиналу