РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению Бюро Независимой Оценки «Эталон» рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление принадлежащего ей автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

Как установлено в судебном заседании 28 мая 2017 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновной в данном ДТП признан водитель ФИО3, которая в нарушение п.10.1 ПДД не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, не приняла мер к снижению скорости, в результате чего допустила наезд на автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участниками ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 и ФИО5 судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 не застрахована. 

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО БНО «ЭТАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного следствия по делу доказательств, подтверждающих причинению истцу вреда в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не заявлялось. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом по составлению отчета об оценке понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № 123на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства от 08.06.2017 г., заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов по делу в связи с ДТП от 28 мая 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также то, что в ходе судебного следствия по делу интересы истца представлялись иным лицом, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья – 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.