Дело № 2-2278/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-001791-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Фаттаховой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с19.04.2018г.по02.07.2018г.в размере 42172,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты за период с 12.03.2018г. по 06.06.2018г. в размере 49011,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Armor iP7 за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г. в размере 50721,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10DG за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г. в размере 50721,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iP7 за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г. в размере 50721,10 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что07.10.2017г.в магазине ответчика, истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, серийный №, стоимостью 56 990 руб. К данному товару приобретались: полис защита покупки+ стоимостью 6269 руб., крышку Armor iP7 стоимостью 790 руб., АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10DG стоимостью 1 549 руб., стекло iP7 стоимостью 600 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.18.10.2018г.Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 27.11.2018г.21.01.2020г.истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и приобретаемые услуги. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражение согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от18.10.2018г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н № от 07.10.2017г., заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 990руб., убытки за полис защиты покупки в размере 6269руб., убытки за крышку в размере 790руб., убытки за внешний АКБ в размере 1549руб., убытки за стекло в размере 600руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.10.2017г. по 02.02.2018г. в размере 56 990руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты покупки за период с 20.10.2017г. по 14.12.2017г. в размере 6269руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за крышку за период с 20.10.2017г. по 04.12.2017г. в размере 790руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за внешний АКБ за период с 20.10.2017г. по 04.12.2017г. в размере 1549руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с 20.10.2017г. по 04.12.2017г. в размере 600руб., моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 66 698руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray, с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 4147,92руб. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.»

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность и обоснованность заявленных потребителемФИО1 требований подтверждены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от18.10.2018г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользуФИО1 уплаченной за сотовый телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Стерлитамакским городским судом РБ решения от18.10.2018г. о взыскании в пользуФИО1 денежных средств, уплаченных ею за сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, серийный№, не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Мегафон Ритейл» требованияФИО1 о возврате стоимости приобретенного им сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, серийный№по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения АО «Мегафон Ритейл» решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от18.10.2018г.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон истец предъявил к взысканию период просрочки с19.04.2018г. по 02.07.2018г., согласно которому размер неустойки составляет 42 172 руб. 60 коп. из следующего расчета: 56 990 руб. (цена товара) х 1 % х 74 дня просрочки = 42 172 руб. 60 коп.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за полис защиты за период с 12.03.2018г. по 06.06.2018г.составляет 49011,40 руб. из следующего расчета: 56 990 руб. (цена товара) х 1 % х 86 дней просрочки = 49011,40 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за крышку Armor iP7 за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г.составляет 50721,10 руб. из следующего расчета: 56 990 руб. (цена товара) х 1% х 89 дней просрочки=50721,10 руб. 

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за за АКБ внешний Canyon CNS-TPBP10DG за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г. составляет 50721,10 руб. из следующего расчета: 56 990 руб. (цена товара) х 1% х 89 дней просрочки=50721,10 руб. 

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за стекло iP7 за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г. составляет 50721,10 руб. из следующего расчета: 56 990 руб. (цена товара) х 1% х 89 дней просрочки=50721,10 руб. 

Данный расчет судом признается неверным в части расчета неустоек за нарушение сроков возмещения убытков по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от18.10.2018г. взыскана за период с 20.10.2017г. по 02.02.2018г.неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, за полис страхования за период с 20.10.2017г. по 14.12.2017г., за крышку, внешний АКБ и стекло за период с 20.10.2017г. по 04.12.2017г.

Соответственно, при расчете каждой суммы неустойки суд берет за основу стоимость отдельного вида аксессуаров, а не общую стоимость сотового телефона, как это делает в своем расчете истец.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за товар за период времени с19.04.2018г. по 02.07.2018г. рассчитана истцом верно и составляет 42172,60 руб.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков:

-за полис защиты покупки составит 5391,34 рублей, исходя их расчета 6269 рублей (цена) * 1 % * 86 дней (как заявлено истцом за период с 12.03.2018г. по 06.06.2018г.)

-за крышку Armor iP7 составит 703,10 рублей, исходя их расчета 790 рублей (цена) * 1 % * 89 дней (как заявлено истцом за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г.)

-за внешний АКБ Canyon CNS-TPBP10DG составит 1378,61 рублей, исходя их расчета 1549 рублей (цена) * 1 % * 89 дней (как заявлено истцом за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г.)

-за стекло iP7 составит 534 рублей, исходя их расчета 600 рублей (цена) * 1 % * 89 дней (как заявлено истцом за период с 05.03.2018г. по 02.06.2018г.)

Общий размер неустоек, согласно расчета произведенного судом, составляет 50179,65 рублей (42172,60 рублей +5391,34 рублей + 703,10 рублей + 1378,61 рублей + 534 рублей).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа, как и неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств независимо от того, является данная мера законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу№, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер присужденной в пользу истца неустойки в сумме 25000 рублей с учетом существа спора и периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 25 000 руб., что составляет в сумме 17 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 475 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользуФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требованийФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» - отказать

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.