дело № 2-1062/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000066-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО12 

представителя истца ФИО13 

ответчика по первоначальному иску ФИО14 

представителей ответчика ФИО15., ФИО16 

при секретаре Черноколпаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО17 к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО21 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 21.09.1985 г. по 17.12.2019 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака нажито совместное имущество в виде 3-комнатной квартиры по адресу: г. 

<

адрес>. Кадастровая стоимость недвижимости составляет 2 360 238, 36 рублей за все имущество и 1 573 492 рублей – за 2/3 долей, а также в виде автомобиля Toyota RAV 4 2009 года выпуска, гос. знак №, который был реализован ответчиком без её согласия. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей.. Полагает, что в её собственность подлежит передача 1/3 доли жилого помещения стоимостью 786 746 рублей в счет отказа от части денежных сумм, полагавшихся ей за реализацию транспортного средства, доля которой равна 500 000 рублей. В 2014 г. её супруг был отстранён от должности, а в 2015 г. уволен с работы Приморского Краевого дома молодежи и впоследствии осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В период осуждения она морально поддерживала супруга, вела домашнее хозяйство, делала ремонт в квартире. В силу изложенного просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в её собственность 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, стоимость доли составляет 786 746 рублей, выплата которой подлежит в счет отказа от части денежных средств, полагающиеся ей за реализацию транспортного средства, доля которой равна 500 000 рублей. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей.

Позже истец уточнила исковые требования и просит выделить в ее собственность 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, в собственность ФИО23 - 1/3 доли в праве. Обязать ответчика выплатить ФИО22 половину суммы от реализованного спорного автомобиля. за реализацию автомобиля в размере 500 000 руб. в счет отказа Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 700 рублей и дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей.

ФИО24 обратился со встречными требованиями к ФИО27. и по доводам и основаниям, указанным в иске, просит произвести раздел имущества нажитого в браке следующим образом: выделить ФИО26 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО25. 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по указанному адресу. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям, её представитель по доверенности поддержали уточненные требования, пояснили, что право собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли зарегистрирована за их сыном, оставшиеся 2/3 доли зарегистрированы за бывшими супругами К-выми на праве общей совместной собственности, то есть доли не выделены. Средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 880 000 рублей, автомобиль был отчужден третьему лицу ответчиком в 2016 без её согласия. О продаже автомобиля она узнала в 2019, до этого полагала, что автомобиль находится во владении у семьи. Не возражают против встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в той редакции, в которой указал истец ФИО37 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям, его представители поддержали доводы встречного искового заявления, просят их удовлетворить, ссылаются на ст. 34, 35, 39 СК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15. Пояснили, что по состоянию на июнь 2020 рыночная стоимость квартиры составляет 7 789 300 руб. Поскольку 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано за сыном ФИО34, то остальная 2/3 доли подлежит разделу между супругами ФИО29 в равных долях по 1/3 каждому. Какого либо иного жилого помещения у ответчика не имеется, спорная квартира является его единственным жильем. Возражали против удовлетворения требования заявленных требований о взыскании компенсации за автомобиль, считают, что ФИО33. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Пояснили, что автомобиль был подарен ФИО30 третьему лицу ФИО32. 26.02.2016 по договору дарения, в то время ФИО36. привлекался к уголовной ответственности и ему необходимы были деньги для оплаты услуг адвокатов. ФИО31. оплатила юридические услуги примерно на сумму в 800 000 руб. ФИО28 об отчуждении автомашины было известно с 2016, она ему говорила, что ей об этом известно со слов следователя, при этом она удивлялась, что он не передал автомобиль их общим друзьям ФИО38. Какой либо материальной поддержки со стороны супруги в период уголовного преследования у ФИО35. не было. Кроме супруги, о дарении автомашины было известно их сыну, друзьям. Налог на автомобиль, расходы по его содержанию в тот период времени супруга не несла. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 показала, что с ФИО40 она знакома с 2003, 26.02.2016 он подарил ей автомобиль Toyota RAV 4 2009 года выпуска в счет того, что она будет оплачивать услуги адвокатов, так как в отношении ФИО41. было возбуждено уголовное дело и были необходимы деньги для оплаты юридических услуг, она оплатила примерно 800 000 руб. Автомобиль находился с 2016 в ее владении, она несла расходы по его содержанию, сыну ФИО42 было известно о том, что машина находится у нее, помогал менять колеса, оказывал мелкую помощь по содержанию автомобиля, вместе с ним на машине ездили на дачу. ФИО43 знала об отчуждении автомобиля ее супругом в 2016, по этому факту каких либо претензий с ее стороны не было, расходов не несла, транспортный налог не оплачивала. В ноябре 2019 она продала автомашину по договору купли-продажи.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу части 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что с 21.09.1985 г. по 17.12.2019 г. ФИО44 и ФИО45. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 21.09.1985 г., свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 17.12.2019 г.).

В период брака супругами ФИО46 приобретено следующее имущество: жилое помещение обшей площадью 70,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток

<

адрес>, автомобиль «Toyota RAV 4» 2009 года выпуска, гос. знак №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 175062, жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО48 ФИО49., доля в праве 2/3, тем самым доли супругов в общей совестной собственности на жилое помещение не выделены. Третьим собственником вышеуказанного жилого помещения является сын ФИО47., доля в праве 1/3 (л.д. 12). 

Поскольку, доли супругов в совместно нажитом имуществе предполагаются равными, а в данном случае стороны не имеют разногласий относительно раздела доли принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается уточненными исковыми требованиями ФИО80. в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части и встречный иск в полном объеме и выделяет в собственность ФИО81, ФИО82. по 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

Истцом по первоначальному иску ФИО79 заявлено требование о взыскании компенсации за проданный ответчиком без её согласия автомобиль марки «Toyota RAV 4» 2009 года выпуска, гос. знак № в размере 500 000 руб. 

В соответствии со справкой от 13.03.2020 г. выполненной Центром развития инвестиций по заказу истца ФИО51., величина наиболее вероятной стоимости Toyota RAV 4 2009 года выпуска округлено составляет 880 000 рублей (л.д. 49-50). 

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО50 следует, что спорный автомобиль был отчужден им третьему лицу на основании договора дарения в 2016 году и являлся имущественным залогом для погашения заемных денежных средств ФИО52 для оплаты услуг адвокатов. О том, что автомобиль выбыл из его собственности супруга ФИО53 знала с 2016, однако какого либо интереса к автомобилю не имела, транспортный налог не оплачивала, расходов оп его содержанию не несла. 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Toyota RAV 4» 2009 года выпуска, гос. знак № зарегистрирован 26.02.2016 за ФИО54. на основании договора от 26.02.2016 г., в дальнейшем автомашина зарегистрирована на имя ФИО55. на основании договора купли-продажи от 13.11.2019 (л.д. 61-62). 

Таким образом, автомобиль «Toyota RAV 4» 2009 года выпуска, гос. знак № выбыл из владения ФИО56. 26.02.2016 года по договору дарения.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении сделки в отношении общей совместной собственности одним из супругов согласие другого супруга предполагается и по общему правилу другой супруг не должен предоставлять доказательства такого согласия. Поэтому лицу, вступающему в договор с супругом, не надо проверять, согласен ли на совершение сделки другой супруг, а надо исходить из презумпции такого согласия. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за проданный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

С настоящими требованиями о взыскании компенсации за автомобиль «Toyota RAV 4» 2009 года выпуска, отчужденный ФИО57 истец ФИО58. обратилась 10.01.2020 году. 

Сделка по отчуждению автомашины совершена ФИО59 26.02.2016 году, за все это время истец расходов на содержание движимого имущества не несла, налог на движимое имущество не оплачивала, что не оспаривала ФИО60 в судебном заседании, автомобиль отчужден по безвозмездной сделке, при этом из пояснений ФИО61 следует, что договор дарения являлся имущественным залогом для погашения заемных денежных средств ФИО62 для оплаты услуг адвокатов в ходе уголовного преследования в отношении него, то есть денежные средства фактически тратились на нужды семьи, о чем ФИО63 было известно, при этом, как пояснил ФИО64. в судебном заседании, со стороны супруги материальной поддержки не оказывалось, сделка дарения была совершена им в тяжелых жизненных обстоятельствах и супруга не могла не знать, из каких денежных средств производится оплата услуг адвокатов. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО66 не представлено уважительных обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок обращению в суд с требованием о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов и взыскании компенсации половины стоимости от его реализации, как и не представлено достаточных доказательств того, что о совершении сделки по отчуждению автомобиля в 2016 ФИО65. не знала и не могла знать. 

По изложенному, требование о взыскании с ФИО67. компенсации за проданный автомобиль не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 20101808 от 20.10.2019 г. в размере 18 700 рублей, договором об оказании юридических услуг № 14022005 от 14.02.2020 г. в размере 35 000 рублей (л.д. 16, 30). 

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, совершение процессуальных действий за составление типового иска в том виде, в котором он подан, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя 4-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя сумме 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО68. в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО69. в пользу истца ФИО70 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО75 к ФИО77 разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО76 к ФИО78 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО74 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Выделить в собственность ФИО71 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО72 в пользу ФИО73 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 067 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быт обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Струкова О.А.