Дело №2-2177/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что (дата обезличена) между ней и ФИО2 был заключен брак, после чего истец проживала с ответчиком в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). С (дата обезличена). она зарегистрирована в указанной квартире. С октября 2017 года отношения между ней и ответчиком испортились, ответчик стал избивать ее. В феврале 2018 года ответчик избил истца, и перестал пускать ее в квартиру. Опасаясь за свою жизнь, она вынуждена проживать у родственников. Поскольку ответчик в настоящее время не пускает ее в квартиру, она лишена возможности пользоваться жилым помещением. На основании изложенного, истец ФИО1 просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что решением мирового судьи от (дата обезличена) брак между ним и ФИО1 был расторгнут. С февраля 2018 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из данного жилого помещения. Данный выезд не носит временного либо вынужденного характера. С указанного времени ФИО1 не предпринимала каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением. Истец препятствий в пользовании ответчику квартирой не чинит, ответчик имеет ключи от квартиры, поэтому периодически приезжает в жилое помещение за вещами. Ответчик не имеет в квартире личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, в квартире отсутствует спальное место ответчика. Поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин уважительными не имеется, регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца, истец ФИО2 просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 требования первоначального иска поддержала и просила его удовлетворить, не отрицала, что выехала по собственному желанию из спорной квартиры ввиду произошедшего словесного конфликта с бывшим супругом, опасаясь за свою жизнь. В момент конфликта, имевшего место в феврале 2018 года, ответчик какие-либо насильственные действия в отношении нее не применял. У нее остались ключи от квартиры, ФИО2 замки в квартиру не поменял. По мере необходимости она приходит в квартиру, забирает вещи, ей необходимые, и оставляет в ней вещи, которые ей не нужны. В сентябре 2018 года она пожелала прийти и остаться проживать в квартире, с этой целью обратилась в отдел полиции, чтобы в присутствии сотрудников полиции вселиться в квартиру. Два сотрудника полиции пришил с ней в квартиру, в это время ФИО2 дома отсутствовал, она открыла дверь, однако, в данной квартире она не осталась, поскольку испугалась за свою жизнь. В настоящее время она не имеет возможности арендовать квартиру, поэтому желает вселиться в указанное жилое помещение, однако, ответчик по первоначальному иску чинит ей препятствия. Поскольку она выехала временно и вынужденно, какого-либо помещения на праве собственности и ином законном праве не имеет, проживать ей негде, просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку истец выехала из жилого помещения добровольно, он истца не выгонял, именно истец пожелала с ним расторгнуть брак и проживать отдельно. Периодически ФИО1, имея ключи от квартиры, приходит в нее, забирает нужные ей вещи, оставляет не нужные. Поскольку в феврале 2018 года ФИО1 добровольно выехала из квартиры, выезд носит постоянный характер, с указанного времени не участвует в оплате коммунальных услуг, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела третьи лица – администрация г.Орла, Управление по вопросам миграции Управления внутренних дел по Орловской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., считавшего, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО1 с (дата обезличена) постоянно, и ФИО5 с (дата обезличена) постоянно, что подтверждается лицевым счетом (номер обезличен) от (дата обезличена)

С (дата обезличена) стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен (дата обезличена) по решению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из материала проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что по обращению ФИО1 по факту словесного конфликта с супругом ФИО2, имевшего место (дата обезличена) в 18-30 час., сотрудником полиции со ФИО2 проведена профилактическая беседа. В ходе конфликта нецензурная брань, оскорбления не высказывались, телесные повреждения никому не причинялись, конфликт был исчерпан до приезда сотрудников полиции, претензий никто ни к кому не имеет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что примерно в феврале 2018 года он видел ФИО1, она стояла на лавке возле дома с 3 сумками, была заплакана. Потом ФИО2 ему сказал, что бывшая жена с ним не живет, снимает квартиру в другом месте.

Свидетель ФИО7 – сестра ФИО2 суду показала, что примерно в январе-феврале 2018 года ФИО1 прислала ей смс-сообщение, в котором просила срочно приехать. Она приехала в г. Орел, в ее присутствии, когда она находилась в квартире по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, придя домой, стала собирать личные вещи и сказала: «Я решила уйти». На ее вопросы почему ФИО1 решила уехать, последняя ничего не ответила. На следующий день ФИО1 опять собирала вещи в квартире. В данные дни никакого конфликта между сторонами не было, ФИО1 собирала вещи в спокойной обстановке, ФИО2 ФИО1 из квартиры не выгонял. Ключи от квартиры у ФИО1 остались. Брат очень переживал, что жена от него ушла, первое время ждал ее возвращения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании договора социального найма, ввиду чего ей принадлежит право пользования занимаемым жилым помещением, которое в случае его нарушения подлежит судебной защите.

В судебном заседании обосновывая заявленный иск, ФИО1 пояснила, что в феврале 2018 года она ушла проведать свою больную подругу, после возращения домой ФИО2 устроил скандал, и, опасаясь за свою жизнь, она забрала часть вещей и уехала проживать в арендованную квартиру. В настоящее время она не имеет возможности арендовать квартиру, поэтому желает вселиться в указанное жилое помещение, однако, ответчик по первоначальному иску чинит ей препятствия.

Данные основания заявленного ФИО1 иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются пояснениями самого истца по первоначальному иску.

В частности, истец ФИО1 пояснила, что после выезда ее из квартиры в феврале 2018 года у нее остались ключи от квартиры, в квартире находятся ее вещи, которые она забирала по мере необходимости, при этом оставляя в квартире одежду и иные вещи, которые были ей не нужны по сезону. ФИО2 замки в квартиру не поменял. В сентябре 2018 года она пожелала прийти и остаться проживать в квартире, с этой целью обратилась в отдел полиции, чтобы в присутствии сотрудников полиции вселиться в квартиру. Два сотрудника полиции пришли с ней в квартиру, в это время ФИО2 дома отсутствовал, однако она в данной квартире не осталась, поскольку испугалась за свою жизнь.

Учитывая указанные объяснения, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не чинил, истец в настоящее время не желает пользоваться жилым помещением для проживания. Довод об опасении за свою жизнь со стороны ФИО1 является надуманным.

Поскольку суду достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчика ФИО2, нарушающих жилищные права ФИО1, не представлено, суд отказывает последней в удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит ввиду нижеизложенного. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обосновывая заявленный иск, ФИО2 пояснил, что с февраля 2018 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из данного жилого помещения, выезд носит постоянный характер.

Между тем, данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что выезд ФИО1 носит временный характер, последняя от права пользования не только не отказывалась, но периодически пользуется квартирой, в ней остались ее личные вещи, ключи от квартиры. 

Учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, связан со словесным конфликтом сторон, произошедшим в феврале 2018 года.

Доказательств того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно на постоянное место жительства по иному адресу, истцом по встречному иску суду не представлено. 

То обстоятельство, что ответчик по встречному иску не исполняет свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не лишен возможности в судебном порядке взыскать часть расходов с ответчика.

Поскольку истцом бесспорных доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, ввиду чего расторгла его, не представлено, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина