Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н., при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 7 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований истец указала, что 12.09.2015 ФИО2 заключила с ООО «Экспресс Деньги» договор займа, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб. на срок до 22.09.2015 с условием уплаты процентов в размере 732 % годовых. Обязательства по договору займа ответчик не исполнила. На основании приказа директора от 12.10.2015 № ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало права требования по договору займа от 12.09.2015 ООО «Экспресс Коллекшн», которое в свою очередь по договору цессии от 09.02.2016 уступило право требования долга ФИО1

Истец просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, сложившуюся по состоянию на 09.08.2017, в том числе: сумму основного долга 8000 руб., проценты за пользование займом 109760 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 3011 руб. 51 коп., а также госпошлину 3615 руб. 43 коп. и расходы, понесенные за нотариальное заверение копий доверенности на представителя в размере 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.З ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2015 между ООО «Экспресс Деньги» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 8000 руб. на срок 10 дней (с 12.09.2015 по 22.09.2015) с условием уплаты процентов в размере 732 % годовых (л.д....).

Согласно п.п. 6, 8 договора обязанность заемщика по возврату сумм займа и уплате процентов подлежит исполнению путем уплаты наличными в кассу любого офиса заимодавца или безналичным платежом на банковский счет заимодавца единым платежом суммы в размере 9600 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от № от 22.09.2015г. в счет погашения процентов по договору займа ФИО2 уплатила 1600 рублей (л.д. ...).

29.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (ранее до переименования - ООО «Экспресс Деньги») (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований). Согласно приложению № 1 к договору (реестр уступаемых прав) к цессионарию в числе прочего перешли права (требования) к ФИО2 на сумму 91805 руб. 50 коп., в которую вошли суммы основного долга, процентов, неустойки по договору (л.д....).

09.12.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» заключило с ФИО1 договор уступки прав (требований), в том числе к ФИО2 на сумму 91805 руб. 50 коп. (л.д....).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договором микрозайма в свою очередь является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик принял обязательство в случае нарушения условий договора займа по сроку возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов по требованию заимодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа (п. 2.2.4 договора займа).

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора займа, начисление и по истечении срока, на который предоставлялся займ (16 дней), процентов, установленных договором, является неправомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составившей на день заключения договора микрозайма (12.09.2015) 18,45 % годовых.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора займа внесены ответчиком полностью 22.09.2015г. в сумме 1600 рублей.

С учетом периода просрочки 687 дней (с 23.09.2015 по 09.08.2017), суммы основного долга 8000 руб. и средневзвешенной процентной ставки - 18,45 % с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору за вышеуказанный период пользования займом в размере 2778 руб. 12 коп. (8000 руб. * 18,45 % / 365 *687).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ФИО1 к взысканию неустойки до 500 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 11278 руб. 12 коп. (8000 + 2778,12 + 500)

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - Шадринский район Курганской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 451 руб. 12 коп. и в пользу истца судебные расходы на удостоверение копии доверенности в размере 9 рублей 34 копейки (пропорционально удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 11278 рублей 12 копеек и судебные расходы на удостоверение копии доверенности в размере 9 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 451 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников