Дело № 2-1233/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Вразовской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.02.2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, а также 30.11.2017 года кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 139 975 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с п.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается историей кредитных операций. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №34490 по состоянию на 24.06.2019 года образовалась задолженность в сумме 180 879 руб. 70 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 1244 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 836 руб. 83 коп., просроченные проценты – 22 602 руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность – 154 195 руб. 33 коп., задолженность по кредитному договору №513339 в сумме 132 657 руб. 73 коп., из которых: неустойка по процентам – 1138 руб. 61 коп., неустойка по кредиту – 2 494 руб. 22 коп., просроченные проценты – 14 750 руб. 58 коп., проценты на просроченный долг – 2357 руб. 02 коп., просроченная ссудная задолженность – 111 917 руб. 30 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017 года по состоянию на 24.06.2019 год в сумме 180 879 руб. 70 коп., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2017 года по состоянию на 24.06.2019 год в сумме 132 657 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3167 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 220 000 руб., под 22,9% годовых, сроком на 48 месяцев (п.1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Кроме того, 30.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 139 975 руб., под 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев (п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Указанные кредитные договоры №34490 от 03.02.2017 года и №513339 от 30.11.2017 года заключены с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данных кредитных договоров выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается историей операций по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров по состоянию на 24.06.2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №34490 в сумме 180 879 руб. 70 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 1244 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 836 руб. 83 коп., просроченные проценты – 22 602 руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность – 154 195 руб. 33 коп., по кредитному договору №513339 в сумме 132 657 руб. 73 коп., из которых: неустойка по процентам – 1138 руб. 61 коп., неустойка по кредиту – 2 494 руб. 22 коп., просроченные проценты – 14 750 руб. 58 коп., проценты на просроченный долг – 2357 руб. 02 коп., просроченная ссудная задолженность – 111 917 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Направленные банком в адрес ответчика требования от 22.05.2019 года о погашении задолженности по кредитным договорам не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него кредитными договорами №34490 от 03.02.2017 года и №513339 от 30.11.2017 года обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам №34490 от 03.02.2017 года и №513339 от 30.11.2017 года судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №34490 в сумме 180 879 руб. 70 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 1244 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 836 руб. 83 коп., просроченные проценты – 22 602 руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность – 154 195 руб. 33 коп., по кредитному договору №513339 в сумме 132 657 руб. 73 коп., из которых: неустойка по процентам – 1138 руб. 61 коп., неустойка по кредиту – 2 494 руб. 22 коп., просроченные проценты – 14 750 руб. 58 коп., проценты на просроченный долг – 2357 руб. 02 коп., просроченная ссудная задолженность – 111 917 руб. 30 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3168 руб., что подтверждается платежным поручением №721797 от 03.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составляет 6335 рублей. 

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3167 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (6335 рублей (подлежащая оплате) – 3168 рублей (уплаченная истцом при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Вразовской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с Вразовской ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору №34490 от 03.02.2017 года в сумме 180 879 рублей 70 копеек, по кредитному договору №513339 от 30.11.2017 года в сумме 132 657 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей, а всего 316 705 рублей 43 копейки.

Взыскать с Вразовской ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3167 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца (с момента изготовления мотивированного решения 23.08.2019 года), по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова