Дело № 2-1664/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи АдамановойЭ.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Славянское Подворье Л» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 ФИО6.., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Славянское Подворье Л» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 663 193 рублей за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 174 рубля 09 копеек, расходов на отправку судебных телеграмм в размере 771 рубль 40 копеек, расходов на представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. и ООО «Славянское Подворье Л» заключили договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно указанного Договора, Застройщик после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передает, а Участник долевого строительства после оплаты цены Договора обязан принять по передаточному акту 2-комнатную квартиру со строительным номером №, в многоквартирном жилом доме проектной площадью 57,70кв.м. (жилая проектная площадь 30,92 кв.м.), на 9 этаже в корпусе 2 секции 3 по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номеров №.

Обязательства по оплате указанной квартиры истец исполнил надлежащим образом. По условиям договора, объект долевого строительства должен быть сдан не позднее 19 декабря 2015 года, однако до настоящего времени обязанности по договору ответчиком не исполнены. Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось. Досудебная претензия истца, направленная ответчику 01 февраля 2017 года осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 663193 рубля за период с 20 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; почтовые расходы 174,09 рубля

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8 и его представитель ФИО2 ФИО9., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по представленному расчету и подтверждающим оплату документам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015).

Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ООО «Славянское Подворье Л», исходя из имеющихся материалов дела.

Сведений о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в этой связи судом постановлено определение (протокольно) о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года ФИО1 ФИО10. и ООО «Славянское Подворье Л» заключили договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д.).

Согласно указанного Договора, ООО «Славянское Подворье Л», после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передает, а ФИО1 ФИО11. после оплаты цены Договора обязан принять по передаточному акту 2-комнатную квартиру со строительным номером №, в многоквартирном жилом доме проектной площадью 57,70кв.м. (жилая проектная площадь 30,92 кв.м.), на 9 этаже в корпусе 2 секции 3 по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номеров №.

Цена объекта долевого участия определена сторонами в размере 3 317 750,00 рублей.

Обязательства истца в части оплаты денежных средств по договору исполнены в полном объеме (л.д.).

Согласно условиям п. 3.3.2 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 19.12.2015г., а передача указанной квартиры Участнику долевого строительства согласно п.3.3.3 Договора должна была быть осуществлена не позднее 19.03. 2016 

<

адрес> ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, до настоящего времени квартира ФИО1 ФИО12 не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Досудебная претензия, направленная ответчику посредством почтовой связи, осталась без ответа. От выплаты пени в добровольном порядке ответчик уклонился. 

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца в части сроков передачи объекта долевого строительства, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 663 193 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, принятым судом.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Находя требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить ее до 600000 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользоваться в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 307500рублей (600000 + 15000/2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны компенсацию судебных расходов в разумных пределах. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, с учетом степени сложности разрешаемого спора, объемом представленных и исследованных доказательств, оказанных истцу квалифицированных юридических услуг, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку судебных телеграмм в размере 771 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 09 копеек. Суд удовлетворяет требование истца о возмещении ему расходов по оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи доверенности для представления интересов истца в данном конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9200 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянсккое Подворье Л» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за просрочку исполнения обязанностей по договору в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 307 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 174 рубля 09 копеек, расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика в размере 771 рубль 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, всего 959845, 49 (девятьсот пятьдесят девять рублей сорок девять копеек) рублей

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ООО «Славянское Подворье Л» в части взыскания неустойки и морального вреда в размере, превышающем взысканным судом – отказать.

Взыскать с ООО «Славянское Подворье Л» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Э.В. Адаманова.