№ 2а-8339/2023 (№24RS0048-01-2023-003254-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Красноярск 

Советский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП, находящемуся на исполнении у СПИ ФИО1, о взыскании с должника 

<

данные изъяты>. денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно: не объявляет в розыск транспортное средство должника «

<

данные изъяты>, чем нарушает права и законные интересы взыскателя. 

В этой вязи административный истец просит признать бездействие СПИ ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также наложения ареста на него – незаконным; обязать должностное лицо объявить в розыск автомобиль «

<

данные изъяты>, и наложить на него арест для дальнейшей реализации. 

Представитель административного истца АО «ЦДУ», представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав СПИ ФИО1, возражавшую против иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2022 г. СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП о взыскании с должника 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежа (кроме ипотеки) в размере 56 940 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период со дня возбуждения исполнительного производства по настоящий день, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки. 

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: «

<

данные изъяты>

12.12.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

12.01.2023 г. и 15.02.2023 г. административным истцом чрез систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства, на что 17.01.2023 г. и 17.02.2023 г. СПИ отказано в объявлении розыска, так как не выполнен весь комплекс мер по исполнительному производству. 

20.01.2023 г. СПИ ФИО1 была получена информация о том, что с 11.03.2020 г. должник был снят с регистрационного учета по адресу: г

<

данные изъяты>

28.02.2023 г. СПИ ФИО1 установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>, по территории г. Красноярска не передвигается.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ в части необъявления исполнительного розыска транспортного средства должника, поскольку на момент рассмотрения соответствующих ходатайств еще не был выполнен весь комплекс исполнительных действий, позволяющих установить местонахождение должника и его имущества, в частности были получены не все ответы на запросы из регистрирующих органов и не установлено отсутствие передвижения названного транспортного средства по территории г. Красноярска. При этом, отказы в объявлении исполнительного розыска от 17.01.2023 г. и 17.02.2023 г. не лишают взыскателя возможности, с учетом обстоятельств исполнительного производства, обратится с повторным ходатайством в настоящее время. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.