1-149/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 2 июня 2021 года

Елецкий городской суд Липецкой области 

в составе председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Масленниковой С.Г., 

с участием государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Попковой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого

5.04.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

24.01.2018 Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

задержанного 22.01.2021 и 24.01.2021 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору и грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

5.08.2020 около 18 часов в г.Ельце Липецкой области ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на кражу имущества из магазина «Магнит» в N..., согласно которому ФИО1 должен был складывать продукты питания в рюкзак, находившийся при лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а это лицо - наблюдать за окружающей обстановкой. 5.08.2020 около 19 часов они прибыли в указанный магазин. Там ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно, умышленно и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял со стеллажа и положил в рюкзак, находившийся при указанном лице, 21 упаковку шоколада молочного темного с вафлей «KitKat Senses Double chocolate» массой 112 грамм стоимостью 63 рубля 29 копеек каждая, а также 27 упаковок шоколада молочного «M&Ms» с миндалем и разноцветным драже массой 122 грамма стоимостью 56 рублей 92 копейки каждая. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули магазин, не оплатив указанные товары, и обратили их в свою пользу, чем причинили АО «Тандер» ущерб в размере 2865 рублей 93 копеек.

8.08.2020 около 10 часов в г.Ельце Липецкой области ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на кражу имущества из магазина «Пятерочка» в N..., согласно которому они намеревались спрятать при себе товары и не оплачивая их покинуть магазин, после чего продать, а деньги поделить. 8.08.2020 около 15 часов они прибыли в указанный магазин. Там они, действуя с корыстной целью, тайно, умышленно и совместно, взяли со стеллажа дезодорант «Axe Excite» объемом 150 мл стоимостью 167 рублей 9 копеек, масло «Global Village оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного» объемом 500 мл стоимостью 175 рублей 33 копейки, ополаскиватель «Colgate Plax Алтайские Травы» объемом 500 мл стоимостью 123 рубля 8 копеек, два антиперспиранта «Rexona Кобальт» объемом 150 мл стоимостью 157 рублей 58 копеек каждый, гель для бритья «Arko Men Anti-irritation» объемом 200 мл стоимостью 172 рубля 63 копейки; ополаскиватель «Colgate Plax Алтайские травы» спрятало под свою одежду лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а остальные товары ФИО1 спрятал при себе под одежду, в карманы и сумку. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули магазин, не оплатив указанные товары, и сели в автомобиль. Администратор магазина Свидетель №2, увидев через систему видеонаблюдения совершаемое хищение, побежала к выходу, по пути к ней присоединилась продавец Свидетель №1 Подбежав к автомобилю, в котором находились ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали требовать вернуть похищенное имущество. Не смотря на это, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле скрылись, с корыстной целью, открыто, умышленно и совместно продолжая удерживать похищенные товары, тем самым обратили их в свою пользу и причинили ущерб АО «Торговый дом «Перекресток»» в размере 953 рублей 29 копеек.

Виновность ФИО1, виновным себя признавшего в отношении кражи полностью, в отношении грабежа - частично, и от дачи показаний отказавшегося, подтверждается следующими доказательствами.

1. По обстоятельствам кражи.

Копией протокола допроса ФИО6 (т.2,л.д.1-3) о нижеследующем. Является директором магазина «Магнит» в N.... ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов заметил в магазине двух подозрительных парней. Потом, проходя по торговому залу, обнаружил отсутствие на товарном стеллаже большого количества шоколада. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, свидетель увидел как упомянутые парни вошли в магазин, парень с рюкзаком на спине подошел к стеллажу с шоколадом, к нему подошел второй парень с несколькими упаковками шоколада в руке и положил эти упаковки в рюкзак; затем второй парень взял со стеллажа еще несколько упаковок шоколада и снова положил в рюкзак; потом оба парня ушли из магазина, не оплатив товар. Просмотренные видеозаписи свидетель выдал полиции. Похищены были 21 упаковку шоколада молочного темного с вафлей «KITKAT Senses» массой 112 грамм стоимостью 63 рубля 29 копеек каждая, 27 упаковок шоколада молочного с миндалем/драже «M&Ms» массой 122 грамма стоимостью 56 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 2865 рублей 93 копейки.

Копией протокола осмотра (т.1,л.д.221-222), где зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» в N..., и то, как ФИО6 указал места, откуда были похищены товары. 

Содержанием видеозаписей из файлов «2_05_R_200805190000.h264», «2_04_R_200805190000.h264», «2_08_R_200805190000.h264» с оптического диска с серийным номером «MAP629YH22232206», на которых видно как подсудимый со вторым лицом в 19 часов 5.08.2020 заходят в магазин, проходят в торговый зал, там подсудимый берет стопку предметов, похожих на упаковки шоколада, и кладет в рюкзак, надетый на второе лицо, а потом берет другую похожую стопку предметов и кладет их туда же.

Копией протокола допроса представителя потерпевшего ФИО16 (т.1,л.д.246), справкой (т.2,л.д.107) о составе похищенного имущества и размере причиненного ущерба - 2865 рублей 93 копейки.

Копиями счетов-фактур (т.1,л.д.228-231) на шоколад «KitKat Senses Double chocolate» массой 112 грамм стоимостью 63 рубля 29 копеек и шоколад молочный «M&Ms» с миндалем и разноцветным драже массой 122 грамма стоимостью 56 рублей 92 копейки.

Протоколом допроса ФИО7 (т.2,л.д.100-102) о том, что он является сотрудником полиции и 23.01.2021 составлял протокол явки с повинной подсудимого, который сообщил, что 5.08.2020 он совместно с ФИО8 в магазине «Магнит» в N... совершил хищение шоколада. 

Протоколом явки с повинной (т.2,л.д.44), где зафиксировано сообщение подсудимого о том, что он совместно с другим лицом 5.08.2020 совершил хищение шоколадок из магазина «Магнит» в N....

Копией протокола проверки показаний на месте (т.2.л.д.19-21), где зафиксировано, как ФИО8 в магазине «Магнит» в N... указал места, где совместно с подсудимым похищал шоколад.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11.03.2021, по которому ФИО8 признан виновным в нижеследующем. 5.08.2020 около 18 часов ФИО8, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г.Ельце Липецкой области вступили в сговор на кражу имущества из магазина «Магнит» в N..., согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было складывать продукты питания в рюкзак, находящийся при ФИО8, а он - наблюдать за окружающей обстановкой. 5.08.2020 около 19 часов они прибыли в указанный магазин. Там лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло со стеллажа и положил в рюкзак, находившийся при ФИО8, 21 упаковку шоколада молочного темного с вафлей «KitKat Senses Double chocolate» массой 112 грамм стоимостью 63 рубля 29 копеек каждая, а также 27 упаковок шоколада молочного «M&Ms» с миндалем и разноцветным драже массой 122 грамма стоимостью 56 рублей 92 копейки каждая. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО8 покинули магазин, не оплатив указанные товары, обратили их в свою пользу, чем причинили АО «Тандер» ущерб в размере 2865 рублей 93 копеек.

Показаниями ФИО9 о том, что подсудимый - ее брат, по его просьбе она возместила причиненный им ущерб магазинам «Магнит» и «Пятерочка».

2. По обстоятельствам грабежа.

Показаниями Свидетель №2 о нижеследующем. Является администратором магазина «Пятерочка». Через систему видеонаблюдения увидела, как два парня что-то кладут в отделе бытовой химии, подсудимый взял и спрятал товар. Свидетель тогда не знала этих парней. Побежала за ними, видела, как они убегают. По пути сказала другим работникам магазина, что парни что-то украли. Подсудимый убежал, а второй парень, ............., сел в автомобиль, где за рулем сидел, как потом оказалось, Свидетель №3. Свидетель кричала им, чтобы вернули товар, даже пыталась открыть машину. Парни похитили дезодоранты, масло оливковое, ополаскиватель «Колгейт». Ополаскиватель примерно через полчаса принес разбитым .............. Там присутствовал Свидетель №3, одна из сотрудниц его знала и позвонила ему, чтобы вернуть похищенный товар. Впоследствии приходил муж сестры подсудимого и возместил весь ущерб.

Показаниями Свидетель №1 о нижеследующем. Работает в магазине «Пятерочка». 8.08.2020 была на кассе. Подбежала Свидетель №2 и крикнула бежать за ней, по пути объяснила, что воруют. Выбежав на улицу, увидели автомобиль, в котором сидел, как потом выяснилось, Свидетель №3, и еще один парень, свидетель тогда не знала этих парней и не обратила внимание на то, как они садились в машину, подсудимого в машине не помнит. Свидетель с Свидетель №2 просили вернуть товар, стали открывать дверь машины, но та уехала. Потом парень из автомобиля принес ополаскиватель, а Свидетель №3 пришел и говорил, что он таксист и их возит.

Протоколом осмотра (т.1,л.д.48-51), где зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» в N..., и то, как Свидетель №2 указала места, откуда были похищены товары. 

Копией протокола допроса представителя потерпевшего ФИО10 (т.1,л.д.130-132) о нижеследующем. Является менеджером в АО «Торговый дом «Перекресток»». Со слов сотрудников магазина «Пятерочка» в N... знает, что ФИО1 и ФИО13 взяли товар и вышли, не оплатив его; две сотрудницы магазина выбежали за ними следом и требовали вернуть товар, но парни побежали, сели в автомобиль и уехали; через некоторое время ФИО13 вернул ополаскиватель и сказал, что больше они ничего не брали.

Копиями счетов-фактур (т.1,л.д.72-122) на дезодорант «Axe Excite» объемом 150 мл стоимостью 167 рублей 9 копеек, масло «Global Village оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного» объемом 500 мл стоимостью 175 рублей 33 копейки, ополаскиватель «Colgate Plax Алтайские Травы» объемом 500 мл стоимостью 123 рубля 8 копеек, два антиперспиранта «Rexona Кобальт» объемом 150 мл стоимостью 157 рублей 58 копеек каждый, гель для бритья «Arko Men Anti-irritation» объемом 200 мл стоимостью 172 рубля 63 копейки. 

Копией протокола допроса ФИО11 (т.1,л.д.177-179) о том, что он является сотрудником полиции и 8.08.2020 составлял протокол явки с повинной подсудимого, который сообщил, что 8.08.2020 он в магазине «Пятерочка» совершил хищение дезодорантов, ополаскивателя, масла и геля. 

Копией протокола явки с повинной (т.1,л.д.55), где зафиксировано сообщение подсудимого о том, что он совместно с другим лицом 8.08.2020 совершил хищение из магазина «Пятерочка».

Копией протокола допроса ФИО12 (т.1,л.д.180-182) о том, что он является сотрудником полиции и 8.08.2020 составлял протокол явки с повинной ФИО13, который сообщил, что 8.08.2020 около 10 часов он совместно с ФИО1 в магазине «Пятерочка» по N... совершил хищение дезодорантов, ополаскивателя, масла и геля. 

Копией протокола проверки показаний на месте (т.1.л.д.205-207), где зафиксировано, как ФИО13 в магазине «Пятерочка» в N... указал места, где совместно с подсудимым похищал масло, ополаскиватель и дезодоранты.

Протоколом допроса Свидетель №3 (т.1,л.д.183-185) о нижеследующем. 8.08.2020 около 10 часов находился около магазина «Пятерочка» в N... в автомобиле с ............. (ФИО1) и ФИО13). Те решили совершить хищение из магазина. Около 10 часов 10 минут они зашли в магазин и через некоторое время вернулись с товарами, которые не оплатили. Когда они сели в автомобиль, вслед за ними выбежали две работницы магазина и стали требовать вернуть похищенные товары. Эти требования ФИО1 и ФИО13 слышали, но сказали свидетелю, находившемуся за рулем, уезжать, что тот и сделал. Они отъехали от магазина метров на 200 и остановились. ФИО1 достал из сумки два антиперспиранта, гель Arko, дезодорант «Axe», а из-под одежды - бутылку оливкового масла. ФИО13 достал из-под одежды ополаскиватель.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2021, по которому ФИО13 признан виновным в нижеследующем. 8.08.2020 около 10 часов в N... ФИО13 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор на кражу имущества из магазина «Пятерочка» в N..., согласно которому они намеревались спрятать при себе товары и не оплачивая их покинуть магазин, после чего продать, а деньги поделить. 8.08.2020 около 15 часов они прибыли в указанный магазин. Там они взяли со стеллажа дезодорант «Axe Excite» объемом 150 мл стоимостью 167 рублей 9 копеек, масло «Global Village оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного» объемом 500 мл стоимостью 175 рублей 33 копейки, ополаскиватель «Colgate Plax Алтайские Травы» объемом 500 мл стоимостью 123 рубля 8 копеек, два антиперспиранта «Rexona Кобальт» объемом 150 мл стоимостью 157 рублей 58 копеек каждый, гель для бритья «Arko Men Anti-irritation» объемом 200 мл стоимостью 172 рубля 63 копейки. Эти товары лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство спрятало при себе под одежду, в карманы и сумку, кроме ополаскивателя «Colgate Plax Алтайские травы» - его спрятал под свою одежду ФИО13 После этого ФИО13 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули магазин, не оплатив указанные товары, и сели в автомобиль. Администратор магазина Свидетель №2, увидев через систему видеонаблюдения совершаемое хищение, побежала к выходу, по пути к ней присоединилась продавец Свидетель №1 Подбежав к автомобилю, в котором находились ФИО13 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали требовать вернуть похищенное имущество. ФИО13 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, умышленно открыто продолжая удерживать похищенные товары, тем самым обратили их в свою пользу и причинили ущерб АО «Торговый дом «Перекресток»» в размере 953 рублей 29 копеек.

Показаниями ФИО9 о том, что подсудимый - ее брат, по его просьбе она возместила причиненный им ущерб магазинам «Магнит» и «Пятерочка» в N....

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Показания допрошенных лиц существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 противоречат остальным доказательствам указаниями о том, что подсудимый, выйдя из магазина, не сел в автомобиль, однако, учитывая, что этим свидетелям подсудимый и его сообщник знакомы не были, что с тех пор прошло много времени, суд считает ошибочным только это их утверждение, а в целом принимает показания данных свидетелей как достоверные.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Указанные выше видеозаписи суд признает достоверными, учитывая прослеживаемость их происхождения, достаточные частоту кадров и разрешение, различимость обстановки и внешности запечатленных лиц, реалистичную цветность и соответствие другим доказательствам.

Суд отвергает файлы «VID-20201007-WA0006.mp4», «VID-20201007-WA0005.mp4», «VID-20201007-WA0004.mp4», «VID-20201007-WA0003.mp4», «VID-20201007-WA0002.mp4», «VID-20201007-WA0001.mp4», «VID-20201007-WA0000.mp4» с оптического диска с серийным номером «MAP629YH22232206». По изображению из файлов видно, что оно переснято с монитора «PHILIPS», видны края этого устройства и за ними - элементы обстановки, в один из моментов по экрану ползает муха. За кадром слышны реплики, явно не соответствующие событиям на мониторе, видимо произносимые лицами, присутствовавшими при пересъемке. Изображение на записи нечеткое, периодически замирает и движется рывками, цвета искажены, объектив дрожит и перемещается. Данные о том, кто, когда, как и зачем переснимал видеозапись, суду не представлены, равно как и сама оригинальная запись.

Как следует из протокола осмотра (т.2.л.д.60-64) рассматриваемые файлы на указанный диск были скопированы следователем с другого диска и в файлах должны отображаться «действия в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: N...», указанные выше судом фактически отобразившиеся в файлах обстоятельства в протоколе не изложены. Аналогичные сведения о содержании файлов приведены в протоколах осмотра первичного диска (т.2,л.д.11-14,24-28).

Первичный диск изъят у ФИО14, какое отношение она имеет к видеозаписям, сведений нет. В протоколе изъятия у нее диска (т.1,л.д.60) никаких его индивидуальных признаков не указано, содержимое описано как «видеозаписи с камер видеонаблюдения» без указания на наличие и наименование файлов. 

В свойствах рассматриваемых файлов значится, что последний раз они были изменены 7.10.2020, то есть после изъятия.

При таких обстоятельствах, когда происхождение видеозаписей неясно, а их содержание явно отличается от описанного в материалах дела, рассматриваемые доказательства сомнительны, в связи с чем суд и отвергает их.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все доказательства указывают именно на них. 

В частности, обстоятельства кражи подтверждаются показаниями сотрудников магазина, а также соответствующими им результатами осмотра, первичными бухгалтерскими документами, содержанием видеозаписей, явками с повинной подсудимого и другого лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суд в соответствии со ст.90 УПК РФ признает без дополнительной проверки.

Обстоятельства грабежа подтверждаются показаниями сотрудников магазина, а также соответствующими им результатами осмотра, первичными бухгалтерскими документами, явками с повинной подсудимого и другого лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суд в соответствии со ст.90 УПК РФ признает без дополнительной проверки.

Суд отвергает доводы защитника о том, что для подсудимого совершенное им хищение осталось тайным со ссылкой на отрицание им своей вины в этой части и на показания сотрудниц магазина. Сотрудницы магазина Свидетель №2 и Свидетель №1 при допросе в суде явно ошиблись в этом, так как по очевидным причинам для них первостепенную важность представлял возврат похищенного имущества, а не состав лиц, совершивших хищение и находящихся в автомобиле, а доводы защитника опровергаются совокупностью иных доказательств. 

Так, ФИО10 со слов указанных сотрудниц сообщил, что те видели, как ФИО1 и ФИО13 сели в машину и уехали, несмотря на требования вернуть товары.

Свидетель №3 подробно описал соответствующие обстоятельства, а именно то, что на его глазах подсудимый с ФИО13 вышли из магазина, тут же за ними выбежали две сотрудницы и стали требовать возврата товаров, но по просьбе подсудимого и ФИО13 он от магазина уехал. 

Суд не согласен с тем, что показания Свидетель №3 недостаточно подробны, так как они содержат указания на место и время событий, на конкретные действия участвовавших в них лиц, вплоть до перечисления того, кто из похитителей какое имущество и где хранил, а эти подробности в точности соответствуют другим данным о составе похищенного имущества, о действиях и похитителей, и сотрудников магазина.

Те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО13, в котором приведены показания о том же самого ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

Исходя из приведенных соображений, очевидно, что подсудимый, находясь в машине в то время, когда подбежавшие к ней сотрудницы магазина требовали вернуть товары, не мог не услышать эти требования, коль скоро их услышали находившиеся в той же машине ФИО13 и Свидетель №3 Соответственно, он понимал, что хищение перестало быть тайным, но открыто продолжил его, удерживая похищенное имущество и скрывшись с ним.

При этом он не мог, как на то указывает защитник, удалиться с места преступления самостоятельно, не садясь в автомобиль, не только потому что ФИО13 и Свидетель №3 утверждали обратное, но и потому что в таком случае Свидетель №3 не смог бы перечислить, что из похищенного имущества и откуда доставал подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого

- в части хищения из магазина «Магнит» - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый вступил в сговор на хищение с другим лицом, после чего совместно с ним, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив тем самым его владельцу ущерб;

- в части хищения из магазина «Пятерочка» - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый вступил в сговор на хищение с другим лицом, после чего совместно с ним, с корыстной целью, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, но потом, будучи застигнутыми и удерживая похищаемое имущество, они открыто, в присутствии других лиц и на виду у них, покинули место преступления, причинив тем самым его владельцу ущерб, то есть хищение, начавшееся как тайное, переросло в открытое.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 68 ч.2, 69 ч.3, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступления средней тяжести и тяжкое, судим (т.2,л.д.116,118-130), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.117), состоит на учете по поводу ............. (т.2,л.д.132), характеризуется священнослужителем положительно, по месту жительства - удовлетворительно, по месту содержания под стражей - отрицательно (т.2,л.д.135), хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает (т.2,л.д.95-98), добровольно сообщил о преступлениях (т.1,л.д.55,т.2,л.д.44), полностью добровольно возместил причиненный ущерб (т.1,л.д.170,т.2,л.д.105-106).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех преступлений суд признает явку с повинной подсудимого и полное добровольное возмещение им причиненного вреда, недавнюю смерть его матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех преступлений суд признает рецидив (ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ). Доводы обвинителя о совершении грабежа при опасном рецидиве преступлений суд отвергает, поскольку подсудимый ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы условно и за преступления средней тяжести к лишению свободы реально, а согласно ст.18 ч.2 УК РФ для признания рецидива опасным требуется наличие либо двух и более судимостей за преступления средней тяжести, либо наличие судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства ст.62 ч.1 УК РФ применена быть не может.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение за каждое из преступлений менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, подсудимый снова совершил хищения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ об изменении категории преступлений, о назначении наказания ниже низшего предела или без учета правил назначения наказания при рецидиве, о замене лишения свободы принудительными работами и об условном осуждении. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к необходимости назначения наказания за каждое из преступлений по сроку близкого к минимально возможному с учетом рецидива, отказа от назначения дополнительных наказаний и избрания при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения. 

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому на основании ст.69 ч.3 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений является тяжким.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время задержания и содержания под стражей из расчета один к одному. 

Как лицо, совершившее преступление при рецидиве, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора, а также ввиду сохраняющейся опасности продолжить преступную деятельность (ст.97 УПК РФ) он должен и далее содержаться под стражей, поскольку совершил однородные с предыдущими преступления. 

На основании гл.39 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время задержания и содержания под стражей с 22.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы других лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.