Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов и встречный иск ФИО2 к ФИО1 и Администрации Талдомского городского округа о признании недействительными постановлений, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установлении границ земельного участка, суд 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 50:01:0060114:575 площадью 1811 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д.Юркино, 

<

адрес> путем сноса самовольно возведенных построек, освобождения земельного участка и взыскании судебных расходов. С учетом уточнения требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1291 кв.м в границах согласно варианта 2 дополнительной судебной экспертизы путем демонтажа части сарая и освобождения участка от бытового мусора и навозных куч, ссылаясь на заключенные с Администрацией Талдомского городского округа соглашения о перераспределении земельных участков, на основании которых она является собственником земельного участка площадью 1811 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:575 и ответчик ФИО2 занимает ее земельный участок незаконно.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и Администрации Талдомского городского округа, с учетом уточнения требований просит признать недействительными постановления Главы Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114» общей площадью 1282 кв.м.; признать недействительным постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114» общей площадью 1811 кв.м; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от 0ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

адрес> и ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 977 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:229; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 1282кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:571; применить последствия недействительности ничтожных сделок с прекращением права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060114:575 площадью 1811 кв.м с исключением из ЕГРН записей о сделках и сведений о местоположении границ земельного участка, установить границы земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании площадью 1010 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО4 основной иск поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060114:575 площадью 1811 кв.м на основании договора дарения квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных с Администрацией соглашений о перераспределении земельных участков, которые заключены в установленном законом порядке, поскольку ФИО2 на момент их заключения собственником квартиры в 

<

адрес> не являлась и оснований для отказа в заключении соглашения у администрации не было. Право собственности ФИО2 на квартиру возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных прав ФИО2 на объекты недвижимости не зарегистрировано. С 1996 г. ФИО2 пользуется квартирой и приквартирным земельным участком, не регистрируя собственность и не оплачивая налоги. Считает, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом.

Соглашением о перераспределении отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был перераспределен земельный участок площадью 305 кв.м, на нем отсутствовали какие-либо объекты недвижимости и использовался ФИО2 для складирования навоза и мусора. Данный участок никогда не входил в пределы землепользования двухквартирного жилого дома, что следует из технического паспорта. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был распределен земельный участок площадью 529 кв.м (двухконтурный) и на части земельного участка строения и сооружения отсутствуют. Право собственности на имеющиеся объекты не зарегистрировано. Просит суд иск ФИО1 удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО5 иск ФИО1 не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что перераспределением земельного участка нарушены права ФИО2, в фактическом пользовании которой находится земельный участок, часть которого перераспределена ФИО1 На земельном расположены хозяйственные постройки ФИО2 Данная квартира в двухквартирном доме, которая фактически является жилым домом –автономным блоком, была предоставлена ФИО2 и ее многодетной семье, она проживает и зарегистрирована в ней с членами своей семьи, пользуется земельным участком. Решением суда за ней признано право собственности на квартиру и она имеет исключительное право на приобретение земельного участка. В администрацию по данному вопросу она не обращалась, просит установить границы ее земельного участка для его последующего оформления в собственность. Участок, который находится в фактическом пользовании ФИО2 огорожен по периметру и часть его, которую ФИО1 просит освободить, никогда свободна не была и в пользование ФИО10 не передавалась. 

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации Талдомского городского округа ФИО6, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит слушать дело в его отсутствие /л.д.362-365/. Исковые требования ФИО2 не признает, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков на основании поданного заявления у администрации не было. Расположение на земельном участке самовольных построек не свидетельствует о том, что земельный участок обременен правами лица, которое их возвело.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что истцу по основному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> д.

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой. По данному договору ФИО1 была подарена квартира и земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:0229/л.д.152-155/.

Правопредшественником ФИО1 являлся ФИО9, которому 

<

адрес> д.Юркино принадлежала на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.144/, а земельный участок площадью 977 ткв.м. был передан в собственность за плату постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.146/ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.147-151/

При этом, квартирой № в данном доме с 1991 г. пользуется ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО2, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги д.Юркино /гр.дело 2-658/19 л.д.12/. В квартире ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту жительства с членами своей семьи с 1992 г./дело 2-658/19 л.д.15/.

При этом, установлено и не оспаривается, что первоначально право собственности на коттедж по адресу: д.Юркино, 

<

адрес>, было зарегистрировано за АОЗТ «Доброволец»/дело 2-658/19 л.д.7,9/, которое построило пять коттеджей для своих работников, которым впоследствии занимаемые квартиры были проданы. О продаже квартиры ФИО2 имеется решение правления от ДД.ММ.ГГГГ/дело 2-658/19 л.д.8/. Поскольку договор купли-продажи квартиры у ФИО2 не сохранился, право собственности на квартиру было признано за ФИО2 решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /дело 2-658/19 л.д.30-33/, как в 2002 г. за правопредшественником ФИО1

ФИО2 проживает в 

<

адрес>, пользуется прилегающим земельным участком, в том числе хозяйственным строением лит.Г, возведенным первоначальным собственником вместе с жилым домом, а также хозяйственными строениями, возведенными ею, право собственности на которые не зарегистрировано, как и право ФИО2 на земельный участок при доме, что не оспаривается.

Истец по основному иску ФИО1, желая увеличить площадь своего земельного участка, зная о том, что смежный земельный участок не свободен, обратилась в 

<

адрес> с заявлением о перераспределении своего земельного участка площадью 977 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 305 кв.м, предоставив на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1282 кв.м /л.д.370/, которая утверждена постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.139-140/, после чего с ФИО10 было заключено соглашение о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был образован земельный участок площадью 1282 кв.м с КН 50:01:0060114:571 /л.д.132-136/, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1

При этом, присоединяемая часть земельного участка площадью 305 кв.м. находилась и находится в фактическом пользовании ФИО2, на ней расположена часть деревянного сарая ФИО2 площадью 37 кв.м, что следует из заключения дополнительной судебной экспертизы. 

Однако, границы земельного участка площадью 1282 кв.м с ФИО2, как смежным землепользователем, не согласовывались, несмотря на то, что при обращении ФИО1 в суд в 2018 г. с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка площадью 977 кв.м, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как смежный землепользователь и судом было установлено отсутствие споров по границам земельных участков между смежными землепользователями, что следует из решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.156-158/.

В 2019 г., ФИО1, вновь желая увеличить площадь своего земельного участка, вновь обращается в Администрацию Талдомского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 1282 кв.м и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности площадью 529 кв.м, который также был не свободен, предоставив схему расположения земельного участка площадью 1811 кв.м на кадастровом плане территории, которая утверждена постановлением Главы Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.124-126/, после чего с ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был образован земельный участок площадью 1811 кв.м с КН 50:01:0060114:575 /л.д.90-96/, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1

При этом, границы земельного участка площадью 1811 кв.м также с ФИО2не согласовывались, несмотря на то, что перераспределяемый участок находился в ее фактическом пользовании, на нем находились ее строен, она была лишена выхода на почтовый адрес через фасадную часть участка, а также возможности обслуживать свою часть дома, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка площадью 1281 кв.м от построек и мусора, что является фактическим признанием незаконности второго перераспределения земельного участка ФИО1, в результате которого его площадь увеличилась до 1811 кв.м, а оставшаяся площадь 211 кв.м не позволяет сформировать земельный участок ФИО2 при ее части дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, оспаривая соглашения о перераспределении земельного участка, заключенные с ФИО1, ссылаясь на то, что они незаконны и нарушают ее права как собственника второй квартиры в доме, фактически являющейся автономным блоком, что следует из заключения экспертов. 

По делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза /л.д.265-329,394-407/,которая сторонами не оспаривается и не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда нет оснований.

Из заключения экспертов следует, что жилой 

<

адрес> д.Юркино относится к жилому дому блокированной застройки. В доме нет помещений общего пользования. Стороны являются его совладельцами. ФИО1 принадлежит помещение с КН 50:01:0060114:466 по адресу:д.Юркино, 

<

адрес> площадью 83,2 кв.м. ФИО2 – помещение с КН 50:01:0060114:417 по адресу д.Юркино, 

<

адрес>, площадью 83,7 кв.м. Указанные помещения являются автономными жилыми блоками.

Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, представляет собой земельный участок, отделенный на местности от иных земель при помощи ограждения искусственного происхождения.

Земельный участок при 

<

адрес> имеет ограждение по всему внешнему периметру. Также имеется внутреннее ограждение, разделяющее пользование земельным участком на два самостоятельных с отдельными входами.

В фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 1002 кв.м, в фактическом пользовании ФИО2 – площадью 1010 кв.м

Кроме того, экспертами установлено, что фактическое землепользование ФИО1 не соответствует ее правоустанавливающим документам в части площади. Кадастровые границы ее земельного участка площадью 1811 кв.м частично пересекают фактическое местоположение границ части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО2, площадь пересечения 805 кв.м.

Также, экспертами отмечено, что границы земельного участка ФИО1 площадью 1811 кв.м установлены с нарушением требований земельного законодательства, а именно смещена в сторону помещений принадлежащих ФИО1 и пересекает их, смежная с земельным участком при 

<

адрес> установлена с отступом от фактического местоположения ограждения на расстоянии более 0,20м, в районе 

<

адрес>.62 граница установлена таким образом, что отсутствует доступ к стенам части дома ФИО2 для его обслуживания.

Между тем, экспертами указано, что в данной части д.Юркино в смежных домах, как и у сторон, пользование земельными участками представляет собой разделение единого земельного участка при доме на два параллельных прямоугольника примерно равной площади, что следует и из схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале /л.д.126/, которая утверждалась Главой Талдомского городского округа. 

Именно такие участки находятся в фактическом пользовании сторон примерно равной площади, и смежные участки имеют аналогичное деление. На них возведены дома блокированного типа для проживания одной семьи в каждом блоке, и к каждому блоку выделен земельный участок, что подтверждается и техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1992 г. /л.д.378-385/.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд считает встречный иск ФИО2 о признании недействительными постановлений и соглашений о перераспределении земельного участка ФИО1 и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности с применением последствий недействительности сделок, подлежащим удовлетворению в этой части.

Как следует из вышеуказанных норм земельного законодательства, при определении возможности перераспределения необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. 

Действительно, основания для перераспределения земельного участка ФИО1 в виде его увеличения с 977 кв.м до 1282 кв.м, а затем до 1811 кв.м имели место. Но, вместе с тем, имели место и основания для отказа в заключении соглашений о перераспределении, перечисленные в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а именно, перераспределяемый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, и по первому, и по второму перераспределению не был свободен, он прилегал к части дома, в которой с 1991 года проживает семья ФИО2, которая пользуется земельным участком, возвела на нем хозяйственные постройки. При этом, они самовольными не признавались и требований о их сносе на момент перераспределения не заявлялось, несмотря на то, что ФИО1 о них было известно. 

Таким образом, ФИО1 был перераспределен заведомо несвободный участок, с постройками, принадлежащими ФИО2, который мог и должен быть сформирован как самостоятельный при части дома ФИО2 После оспариваемых перераспределений, площадь земельного участка при части дома ФИО2 составляет (2012 кв.м – 1811 = 201 кв.м ), что менее минимального размера 400 кв.м,установленного в Талдомском городском округе, что свидетельствует о невозможности его формирования, и что нарушает права ФИО2 как собственника жилого помещения – жилого автономного блока, имеющего исключительное право на приобретение прилегающего земельного участка.

Более того, имелись и иные основания для отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка, предусмотренные п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале по первому и второму перераспределению, как и соглашения о перераспределении, заключенные между ФИО1 и Администрацией не соответствуют нормам земельного законодательства и нарушают права ФИО2, в связи с чем суд признает их недействительными и применяет последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1811 кв.м с кадастровым номером 50:014:0060114 площадью 1811 кв.м с исключением сведений о нем из ЕГРН.

При этом, в собственности ФИО1 остается земельный участок площадью 977 кв.м, право собственности на который возникло у ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит постановке на кадастровый учет. 

Требование ФИО2 об установлении границ земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, судом отклоняются, поскольку земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит и с заявлением о его предоставлении ФИО2 в администрацию Талдомского городского округа не обращалась, в связи с чем обращение в суд с данными требованиями, с учетом разрешения спора с ФИО1, является преждевременным.

Поскольку суд удовлетворил иск ФИО2 и признал недействительными соглашения о перераспределении участка ФИО1, нет оснований для удовлетворения иска ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.к. никаких построек ФИО2 на земельном участке ФИО1 не имеется, как и отходов жизнедеятельности животных.

Доводы представителя ФИО7 о законности первого перераспределения по соглашению от 2018 г. полностью опровергаются заключением дополнительной экспертизы, из которого следует, что перераспределяемый участок находился в пользовании ФИО2 и на нем расположена часть ее сарая площадью 37 кв.м. Доказательств того, что сарай возведен ФИО2 после заключения соглашения суду не представлено. Подготовленные кадастровым инженером схемы перераспределяемого земельного участка не содержат сведений о постройках ФИО2, в т.ч. о хозяйственном блоке, который был возведен при строительстве дома, поскольку при их указании на схеме Администрацией было бы отказано в ее утверждении.

О нарушениях земельного законодательства при формировании земельного участка площадью 1811 кв.м отмечено и экспертами в своем заключении.

То обстоятельство, что ФИО2ВУ. не оформляла и не регистрировала свое право собственности на жилое помещение, которое ей было предоставлено как работнику совхоза, и в котором она зарегистрирована с членами своей семьи с 1992 г., что следует из выписки из домовой книги, и фактически пользовалась земельным участком при доме, не оформляя своих юридических прав на него, не свидетельствует о законности действий администрации по перераспределению земельного участка ФИО1 на счет земельного участка, прилегающего к другой части дома, огороженного и занятого постройками ФИО2 При этом, администрация 

<

адрес> и городского округа никогда никаких требований к ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек не предъявляла, в т.ч. и в отношении жилого помещения, которое фактически является автономным жилым блоком, собственник которого имеет исключительное право на приобретение земельного участка, в т.ч. в собственность.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем суд признает недействительными постановление Главы Талдомского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114» общей площадью 1282 кв.м.; постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114» общей площадью 1811 кв.м; признает недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

адрес> и ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 977 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:229; признает недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 1282кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:571; применяет последствия недействительности ничтожных сделок с прекращением права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060114:575 площадью 1811 кв.м с исключением сведений о земельном участке из ЕГРН.

Основной иск ФИО1,в т.ч. с учетом уточнения требований, суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку считает, что перераспределение земельного участка ФИО1 произведено с нарушением требований земельного законодательства и прав ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры о запрете ФИО2 совершать строительные работы, которые подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и Администрации Талдомского городского округа удовлетворить частично. 

Признать недействительным постановление 

<

адрес> № от 26.09.2018г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114» общей площадью 1282 кв.м.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от 0ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между 

<

адрес> и ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 977 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:229.

Признать недействительным постановление Главы Талдомского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:01:0060114» общей площадью 1811 кв.м

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Талдомского городского округа и ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 1282кв.м с кадастровым номером 50:01:0060114:571.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровый номером 50:01:0060114:575 площадью 1811 кв.м. с исключением сведений о земельном участке из ЕГРН.

Оставить в собственности ФИО1 земельный участок площадью 977 кв.м. в соответствии с договором дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет

Требование об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 совершать строительные работы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.