№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее ООО «УК Умный дом») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке 

<

адрес> на автомобиль истца упала ледяная глыба с крыши дома. Обстоятельства произошедшего зафиксированы и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом рыночных цен составила 356 074 руб. Просила суд взыскать с ООО «УК Умный дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 356 074 руб.

С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО «УК Умный дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 367 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению оценки 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Умный дом» ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что вины ответчика в причинении ущерба нет. 

Представители третьих лиц Департамента надзорной и крнтрольной деятельности Орловской области, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес> упала наледь с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Собственником данного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Умный дом».

Истец в целях восстановления нарушенных прав обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2

Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 074 руб. 

Между тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак 

<

***> 57RUS без учета износа по средним рыночным ценам в 

<

адрес> составляет 296 367 рублей. 

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ООО «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на управляющую организацию, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что сход снега и льда с крыши дома, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома.

Наличие причинной связи между повреждением транспортного средства ФИО1 и ненадлежащем исполнением обязанности по содержанию многоквартирного дома ответчиком ООО «УК Умный дом» установлено на основании материалов проверки (КУСП) УМВД России по г. Орлу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела фотографий места происшествия.

При этом суд исходит из того, что сход снежно-ледяной массы произошел с поверхности скатной крыши многоквартирного дома, во дворе которого отсутствовали запрещающие парковку знаки, предупреждения о сходе снега и льда. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы ответчика о том, что причиной схода снега и наледи явился некачественный капитальный ремонт кровли, проведенный на многоквартирном жилом 

<

адрес> НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ничем не подтверждены. 

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по повреждению принадлежащего ей автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее неимущественных личных прав действиями ООО «УК Умный дом». ФИО1 не является получателем услуг ответчика по содержанию многоквартирного жилого дома, не владеет недвижимым имуществом, расположенным в указанном жилом доме.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6163,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» в пользу ФИО1 296 367 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163,67 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова