*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июля 2019 года 

№ 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым в порядке реализации защиты прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.148,232, т.2 л.д.4) просил взыскать страховое возмещение в размере 23300 руб., убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 3000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 588000 руб. с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 80100 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 23300 руб. произведен следующим образом: 215000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 31500 руб. (годные остатки) - 80100 руб. (страховая выплата от 14.02.2019) - 80100 руб. (страховая выплата от 04.04.2019).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т.1 л.д.141,144, т.2 л.д.1,5), в отзыве, адресованном суду, исковые требования не признал (т.1 л.д.72-73,154-155), просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2018 в 08:55 на 49 километре автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.5,78,159), извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.7-8,79,160), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.245-250).

Согласно рапорту инспектора дежурной части ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу (т.1 л.д.246), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.5,78,159), извещению о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.7-8,79,160), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 (т.1 л.д.6,247), объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.247 оборот-249), схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.250-оборот), виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, от транспортного средства под управлением которого, двигавшегося по встречной полосе, отсоединилось колесо и попало в переднюю часть автомобиля под управлением истца.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 30.11.2018, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.11.2018.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.06.2017 (т.1 л.д.4,80,161), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.9,80-оборот-81,161-оборот-162), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.10-11), сведениями ГИБДД (т.1 л.д.152).

В результате произошедшего 30.11.2018 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак О381МВ174RUS, повреждены: передний бампер, капот, обе фары, лобовое стекло, правое заднее крыло со стеклом, оба передних крыла, подушки безопасности, левое зеркало (т.1 л.д.5).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.91,172), гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (т.1 л.д.92,173). 

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.12.2018 (т.1 л.д.12,75-77,156-158). 

17.12.2018 ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства (т.1 л.д.84,95,165). 18.12.2018 и 24.12.2018 произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (т.1 л.д.97,98,104-105,178-179,180-181,183-187).

Судом установлено, что 30.11.2018 между истцом и ФИО4 был заключен договор цессии (т.1 л.д.84-оборот-85,165-оборот-166), который впоследствии был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении (т.1 л.д.49,113-оборот,194-оборот), уведомлением о его расторжении (т.1 л.д.108-оборот,189-оборот).

11.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведена в пользу истца оплата страхового возмещения в размере 80 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (т.1 л.д.114,195).

04.04.2019 ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 80100 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от дата (т.1 л.д.133,203,204).

Ответчик при определении суммы страхового возмещения руководствовался заключением, выполненным ООО «ТК Сервис Регион» № от дата (т.1 л.д.120-129,205-223), согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 517000 руб., действительная цена транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 195200 руб., стоимость годных остатков - 35000 руб.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком в пользу истца выплаты составила 160200 руб. (80100 руб. + 80100 руб.), определенной как разница: 195200 руб. - 35000 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы.

Из заключения № 52-4898 от 01.03.2019, выполненного специалистом ООО «Росоценка» ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Rnessa» с учетом износа составляет 588 000 руб., расходы на проведение исследования составили 3000 руб. (т.1 л.д.13-25,119,200, т.2 л.д.10-22). 

Согласно заключению специалиста ФИО5 № от 01.03.2019 стоимость транспортного средства марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак О381М/В174, составляет 215000 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 31500 руб. (т.1 л.д.26-47,23-30).

Из указанного заключения следует, что средняя стоимость предложения подержанного, исправного автомобиля составляет 226272 руб. 73 коп. В соответствии с п.5.2.9 «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» средняя цена предложения может скорректирована, так как при покупке возможен торг, как правило, на величину 0,9-0,95. Стоимость автомобиля с учетом торга составляет 214959 руб. 09 коп.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 01.03.2019, представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 29.05.2019 (т.1 л.д.134-139,224-229), в котором указано, что экспертом не обоснованно произведен расчет по замене жгута проводов моторного отсека, однако в данном случае возможен его ремонт, неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, в том числе по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки. В заключении эксперта не приведено обоснование отказа от указанного метода, что является нарушением требований, в связи с чем полагает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Как следует из ответа ООО «Росоценка» на замечания ООО «ТК Сервис Регион», жгут проводов моторного отсека имеет повреждения в виде многочисленных разрывов компонентов жгута (больше 10), утрачены фрагменты проводов, изоляции, в связи с чем в соответствии с п.5.1 Методики ремонта экспертом сделан вывод о замене жгута проводов. Что касается исследования данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки, то в Уральском Федеральном округе такие площадки отсутствуют. Объекты аналоги для оценки аналогичного поврежденного транспортного средства на универсальных торговых площадках в сети «Интернет» отсутствуют. Разборка транспортного средства истца на запасные части возможна по техническому состоянию. На универсальных площадках подержанных транспортных средств есть только цена предложения, невозможно определить стоимость, по которой действительно автомобиль был продан. По фотографии, не проводя исследование самого автомобиля, невозможно определить, какие у него элементы были повреждены, в каком состоянии находится ходовая часть, двигатель. Поэтому наиболее объективным и разумным является определение стоимости годных остатков расчетным методом, так как в данном методе учитывается каждая деталь (т.1 л.д. 233-235).

Согласно ответу на замечания ООО «ТК Сервис Регион» рассчитанная средняя цена предложения является исходной ценой, средняя цена должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки в результате торга, как правило, составляет 0,90-0,95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС. Окончательная цена АМТС определяется экспертом в случае разукомплектованности АМТС, при наличии на АМТС дополнительного оборудования, дефектов из-за ненадлежащей эксплуатации и хранения, неисправностей и неустраненных повреждений, следов ремонта путем дальнейшей корректировки цены по методике (т.2 л.д.7-9).

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Росоценка» ФИО5 в части стоимости транспортного средства марки «Nissan Rnessa» в сумме 215000 руб. и стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) в сумме 31500 руб., суд приходит к выводу о том, что оно является более полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ФИО5, подготовивший заключение, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность 19.2 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости». Сведений о наличии такой экспертной специальности у ФИО6, подготовившего заключение по заказу ответчику, в материалах дела не имеется, в связи с чем под сомнение следует поставить достоверность составленного данным специалистом заключения.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 23 300 руб. (215000 руб. - 31500 руб. - 80100 руб. - 80100 руб.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в сумме 3 000 руб. в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) (т.1 л.д.13,200). Указанные убытки истца являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной убытков, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебная претензия истца в адрес ответчика поступила 22.03.2019 (т.1 л.д.54,117,198). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 11650 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, размер штрафа прямо установлен законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 989 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается расписками от 20.03.2019, 01.03.2019 (т.1 л.д.53), договором об оказании юридических услуг от 20.02.2019 (т.1 л.д.52-53), из которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг. 

С учетом объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО1 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 12000 руб. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23300 руб., убытки в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11650 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 12000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 989 руб. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***