Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Литвиненко Е.А., помощника прокурора 

<

адрес> Бакулиной С.А., помощника прокурора 

<

адрес> Арустамян С.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кубановой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого 06 сентября 2016 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2018 года условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от 06 сентября 2016 года отменено, постановлено после задержания ФИО1 заключить его под стражу и направить под конвоем в колонию поселение для отбывания наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на участке местности, расположенном в 530 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> края, с целью незаконного изготовления наркотического средства, сорвал верхушечные части растения рода «Конопля», с которыми проследовал на участок местности, расположенный в 550 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> края, где в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, сложил сорванные им верхушечные части растения рода «Конопля» в кастрюлю и подвергнув термической обработке, на разведенном им костре, путем обжаривания (поджаривания) с добавлением подсолнечного масла, незаконно изготовил без цели сбыта, готовую для последующего употребления смесь, которая согласно заключения эксперта, представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, общей массой не менее 827,13 грамм, которая содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,82713 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с международными договорами Российской Федерации (список №)» и является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

18 июля 2018 года, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 35 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 550 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> края, была изъята вышеуказанная металлическая кастрюля, в которой находилась смесь, представляющая собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества, общей массой 827,13 грамм, которая содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 0,82713 грамм, которую ФИО1 незаконно изготовил без цели сбыта, для личного употребления, в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что 18 июля 2018 года, в дневное время, он направлялся к своим знакомым, проходил в районе Нового озера 

<

адрес>. Он увидел кусты растения конопля, решил сорвать для личного употребления. Он сорвал несколько верхушечных частей растения конопля, подошел к бетонным плитам, на которых уже находилась кастрюля и бутылка с растительным маслом. Далее он развел костер, части растения конопля он положил в кастрюлю, после чего залил их подсолнечным маслом и подверг термической обработке. В этот момент к нему подошли двое ранее незнакомых парней, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, которые предложили выдать запрещенные предметы, на что он промолчал. Далее сотрудники полиции изъяли и упаковали кастрюлю и наркотическое средство, которое он изготавливал. Сотрудники полиции не оказывали на него ни морального, ни физического воздействия. Все действия сотрудники полиции производили в присутствии понятых, ему разъясняли права и обязанности. Также он добровольно указал сотрудникам полиции место, где нарвал части растения конопля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, наркотическое средство он изготавливал для личного употребления без цели сбыта. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель К.С.И. в судебном заседании показал, что он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В июле 2018 года, точную дату не помнит, он в составе следственно-оперативной группы выезжал в район Нового озера 

<

адрес>. По приезду на место он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО1, который сидел на бетонной плите, рядом с ним на костре стояла кастрюля с веществом похожим на наркотическое. Затем были приглашены двое понятых. Он разъяснил, всем участвующим лицам, а также ФИО1 права, обязанности и сущность проводимого мероприятия. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, на что он пояснил, что таковых не имеется. Далее он изъял металлическую кастрюлю, содержимое которой перелил в стеклянную банку, которую закрыл крышкой. После чего все изъятое упаковал в полимерный пакет и опечатал. Он выяснял у ФИО1, что находится в металлической кастрюле и кому принадлежит содержимое металлической кастрюли, на что ФИО1 ответил, что в металлической кастрюле верхушечные части растения конопля обжаренные в масле и принадлежат ему. Далее ФИО1 добровольно указал место, где нарвал верхушечные части растения конопля. ФИО1 пояснял, что наркотическое средство изготавливал для личного употребления. Также у ФИО1 были сделаны смывы с рук и срезы с ногтевых пластин пальцев. Со стороны сотрудников полиции ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось. Когда он приехал на место в составе СОГ, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было.

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. Точную дату он не помнит, в июле 2018 года он совместно с оперуполномоченным А.А.Р. в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц совершающих преступления или административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в районе Нового озера 

<

адрес>, обратили внимание на дым, который было видно в лесном массиве. После чего решили подойти ближе и посмотреть, что там происходит. Когда он подходил ближе, то включил камеру на мобильном телефоне и начал производить съемку, они увидели, что ранее не знакомый мужчина, как ему позже стало известно ФИО1, стоит возле костра и что-то мешает в металлической кастрюле. Они решили подойти и проверить данного гражданина. Они представились, предъявили служебные удостоверения, и задали ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещи, запрещенные к хранению, на что ФИО1 ответил, что не имеется, при этом они спросили у него, что находиться в кастрюле, на что тот промолчал и заметно занервничал. Тогда они решили вызвать следственно оперативную группу, и сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску. По приезду следственно оперативной группы они пригласили двух понятых, и в их присутствии дознаватель разъяснил права ФИО1 и понятым права и обязанности. Дознаватель перелил содержимое металлической кастрюли в стеклянную банку, которую упаковал и опечатал, также была изъята металлическая кастрюля. ФИО1 говорил, что содержимое кастрюли принадлежит ему. Далее они все вместе прошли к месту, где как пояснил ФИО1, он сорвал верхушечные части конопли. Также дознаватель сделал с рук ФИО1 смывы и срезы ногтей с пальцев, которые упаковал в бумажные пакеты и опечатал. Также ФИО1 пояснил, что наркотическое средство предназначалось для его личного употребления без цели сбыта. При этом никакого физического или морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным П.Р.А. проводили оперативно-профилактические мероприятия, находясь в районе Нового озера 

<

адрес>, обратили внимание на дым, который было видно в лесном массиве. Когда они подошли, увидели, что мужчина что-то мешает в кастрюле, находящейся на костре. Далее они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и задали мужчине, как позже выяснилось ФИО1, вопрос, имеются ли при нем предметы и вещи, запрещенные к хранению, на что ФИО1 ответил, что не имеется, при этом они спросили у него, что находиться в кастрюле, на что тот ничего не ответил. Они вызвали следственно оперативную группу. По приезду следственно оперативной группы они пригласили двух понятых, и в их присутствии дознаватель разъяснил права ФИО1 Дознаватель изъял металлическую кастрюлю и ее содержимое, все изъятое было упаковано и опечатано. Дознаватель поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит содержимое металлической кастрюли, на что ФИО1 ответил, что принадлежит ему, для личного употребления. Затем они прошли к месту, где как пояснил ФИО1, он сорвал верхушечные части конопли. Также дознаватель сделал с рук ФИО1 смывы и срезы ногтей с пальцев. 

Свидетель В.Г.А. в судебном заседании показал, что летом 2018 года, дату не помнит, он по свои делам находился в районе Нового озера 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Также присутствовал второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил, ему второму понятому, а также мужчине, фамилию которого он не помнит, права и обязанности, что конкретно разъяснялось, он в настоящее время также не помнит. На земле он увидел кастрюлю, в которой находилась какая-то жидкость темного цвета. Сотрудник полиции изымал и опечатывал кастрюлю с содержимым, затем мужчина показал им место, где росли большие кусты растения, возможно конопля. Все действия сотрудники полиции производили в его присутствии и в присутствии второго понятого, никакого морального или физического давления ни на кого не оказывали. Мужчина добровольно указал на участок, где сорвал растение. 

Свидетель Б.А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он находился в районе «Нового озера», так как там выгуливал собаку. Далее примерно в указанное время к нему обратились двое ранее незнакомых лиц, которые подошли, предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, и попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра места происшествия. На что он дал свое согласие и проследовал ближе к участку местности, на котором также находились еще несколько человек, как он понял сотрудники полиции, также там стоял второй мужчина также понятой. Затем один из сотрудников полиции, представился им дознавателем отдела дознания отдела МВД России по 

<

адрес> К.С.И., после чего разъяснил им, что в настоящий момент приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия на данном участке местности в районе «Нового озера» 

<

адрес>, на котором также находился ранее ему не знакомый человек, а также на данном участке он увидел кастрюлю, в которой находилась какая-то жидкость темного цвета, а также полимерная бутылка из-под масла на дне которой также находилось немного масла. Далее дознаватель представил им стоявшего радом с вышеуказанной кастрюлей ранее незнакомого мужчину, который представился и пояснил, что его зовут ФИО1. После того как все участвующие в осмотре места происшествия лица, были представлены друг другу, дознаватель, разъяснил им права в качестве понятых, также разъяснив ФИО1 его право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. После того как всем участвующим в осмотре лицам были разъяснены их права, дознаватель поинтересовался у ФИО1 имеются ли у него либо при нем какие либо запрещенные вещества или предметы и если имеются, то не желает ли он их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил, что у него при себе не имеется никаких запрещенных предметов и веществ, однако все участники осмотра заметили как ФИО1 заметно занервничал. При этом возле ног ФИО1 находилась, как он ранее пояснил, металлическая кастрюля. После чего находившийся на месте происшествия дознаватель, перелил содержимое металлической кастрюли в стеклянную банку, которую он в дальнейшем опечатал, в их присутствии. После того как все участвующие лица ознакомились с содержимым металлической кастрюли, дознаватель поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит содержимое металлической кастрюли, на что ФИО1 ответил, что это принадлежит ему, после чего дознаватель в их присутствии упаковал стеклянную банку с его содержимым, а также металлическую кастрюлю, а также бутылку с маслом, в полимерные пакеты черного цвета и синего цвета, и опечатал их, заверив пояснительными записками, на которых расписались участвующие лица. Далее, они все вместе прошли к месту, где как пояснил ФИО1 он сорвал верхушечные части «конопли» где он в их присутствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он сорвал верхушечные части растения конопля, на указанном участке, а потом собирался из них изготовить наркотическое средство «кузмич» путем их обжаривания. Затем они проехали в Отдел МВД России по городу Кисловодску, где дознаватель его опросил в служебном кабинете. При этом никакого физического или морального воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения ФИО1 давал абсолютно добровольно без принуждения (л.д. 82-84).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ц.Д.Г. полностью поддержал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что на исследование была предоставлена смесь вещества темно-коричневого цвета. Масса предоставленной смеси составила 726,93 грамма, общее количество тетрогидроканнабинола составило 0,82693 грамма. Из предоставленной смеси брали навеску два грамма вещества, трижды экстрагировали гексаном, полученные вытяжки объединили и из них полностью отгоняли гексан. Полученное маслянистое вещество черно-зеленого цвета со специфическим запахом конопли заливали десятикратным количеством метанола. Затем проводили микроскопическое исследование, для того чтобы убедится, что вещество изготовлено из растения рода конопля. Затем проводили исследование методом хроматомасс-спектрометрии, таким образом определили количество тетрогидроканнабинола. В соответствии с информационным письмом ЭКЦ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснения по проблемным вопросам, возникающим при исследовании наркосодержащих растений, их частей и наркотических средств растительного происхождения», в данном случае следует определять количественное содержание тетрогидроканнабинола.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная смесь массой на момент исследования 827,13 грамм, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества и содержит в своем составе 0,82713 грамм наркотического средства тетрагидроканнабинола. 

Из растения Конопля (Cannabis) возможно получить наркотические средства - гашишное масло, тетрагидроканнабинол путем экстракции верхушечных частей растения Конопля (Cannabis) органическими растворителями, жирами, маслами с последующими очисткой (рафинированием) и концентрированием (сгущением с выпариванием).

На поверхности металлической емкости обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (каннабиса, гашиша, гашишного масла).

На поверхности ватных тампонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, следов наркотических веществ не обнаружено (л.д. 28-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная смесь массой на момент исследования 826,93 грамма, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества и содержит в своем составе 0,82693 грамма наркотического средства тетрагидроканнабинола. 

На поверхности металлической емкости обнаружены следы каннабиноидов – химических соединений входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (каннабиса, гашиша, гашишного масла). 

Из растения Конопля (Cannabis) возможно получить наркотические средства - гашишное масло, тетрагидроканнабинол путем экстракции верхушечных частей растения Конопля (Cannabis) органическими растворителями, жирами, маслами с последующими очисткой (рафинированием) и концентрированием (сгущением с выпариванием) (л.д. 74-76);

вещественными доказательствами: смесью, которая находится в стеклянной банке, остаточной массой, после проведения химических исследований 826,73 грамма, которая содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; металлической емкостью, на которой обнаружены следы каннабиноидов, исследованными в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 550 метрах в восточном направлении от угла 

<

адрес>, где ФИО1 изготавливал наркотическое средство, изъяты смесь, которая находиться в стеклянной банке, металлическая кастрюля, а также пластиковая бутылка от подсолнечного масла, а также осмотрен участок местности, расположенный в 530 метрах в восточном направлении от угла 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарвал части растения конопля (л.д. 9-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля П.Р.А. изъята запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как ФИО1 изготавливает наркотическое средство, перекопированная на DVD-R диск, который упакован в бумажный конверт (л.д. 93-94); 

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись с камеры мобильного телефона, изъятая в ходе выемки у свидетеля П.Р.А., перекопированная на DVD-R диск, на которой видно как ФИО1 изготавливает наркотическое средство (л.д. 95-96); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стеклянная банка, закрытая металлической крышкой, внутри которой находится жидкость темного цвета с частями растительного вещества, а также металлическая кастрюля черного цвета размерами в диаметре 20 см, полимерная бутылка объемом 1 литр, с надписью «Подсолнечное масло Подворье» (л.д. 103-107).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд, оценивая показания свидетелей П.Р.А., А.А.Р., К.С.И., Б.А.А., В.Г.А., эксперта Ц.Д.Г., в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П.Р.А., А.А.Р., К.С.И., Б.А.А., В.Г.А., эксперта Ц.Д.Г., а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд учитывает показания подсудимого ФИО1 при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о способе незаконного изготовления наркотического средства, а также о месте, где он нарвал части растения конопля, давал признательные показания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно, осуществляет уход за братом – Б.И.В., страдающим онкологическим заболеванием, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда от 06 сентября 2016 года за совершение преступления средней тяжести (условное осуждение отменено на основании постановления Прикубанского районного суда КЧР от 07 мая 2018 года), указанную в вводной части приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений. Ввиду наличия отягчающего вину наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, наказание необходимо назначать с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Между тем, суд на основании ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый оказывает материальную помощь и осуществляет уход за родным братом – Б.И.В., который состоит на учете в онкологическом отделении с диагнозом «рак правой почки 4 ст., множественные метастазы в кости скелета». Суд находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и назначает подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 06 сентября 2016 года, у суда не имеется, поскольку постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2018 года условное осуждение по указанному приговору отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 06 сентября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей, то есть период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: смесь, которая находится в стеклянной банке, остаточной массой, после проведения химических исследований 826,73 грамма; металлическую кастрюлю, полимерную бутылку из-под подсолнечного масла «Подворье», переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова

На ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в законную силу не вступил.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова