К делу № 2-6448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о защите чести и достоинства, морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, морального вреда, мотивированного тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора ООО «Фирма Надежда» направлено письменное обращение, в котором ответчик распространяет сведения об отрицательных характеристиках ФИО1, в быту, о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, морально нечистоплотна, не разборчива в половых связях, страдает психическими заболеваниями, работая в магазине в п. Энем, избила покупателей, использует поддельную трудовую книжку, запись о трудовой деятельности в Якутии не соответствует действительности, распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истцы, поскольку подтверждающих данное заявление сведений у ответчика не имеется, на неоднократные и необоснованные заявления ФИО2 в отношении ФИО1, приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием состава и события преступлений. При этом, согласно характеристики ООО «Фирма Надежда» ФИО1, успешно прошла стажировку, сдала квалификационный экзамен на должность старшего продавца и зарекомендовала себя как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник, не имеющий за период работы дисциплинарных взысканий, в коллективе дружелюбна, внимательна, коммуникабельна, общительна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменное заявление в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея, Уполномоченному по правам ребенка и Управления образования, в котором обвинил ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и распространяет сведения, порочащие честь и достоинство последней, выразившиеся в том, что в сентябре 2017 года ФИО1,, якобы, уехала в неизвестном направлении и бросила несовершеннолетнего ребенка и мать, не оказывает материальной помощи, злоупотребляет спиртными напитками, тратит алименты на собственные нужды, в семье ненормальный климат, не занимается воспитанием ребенка, занимается проституцией, ребенку грозит реальная опасность, однако, сведения, распространяемые ФИО2 ни только не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, но также опровергаются актом обследования условий жизни несовершеннолетней и ее семьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения о ФИО1,, порочащие ее честь и достоинство человека и гражданина.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части признания сведений, заявленных ФИО2 в ООО «Фирма Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, направленных путем письменного обращения в организацию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1,

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ответчицей по встречному иску, проживая в пос. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея вместе с ней и ее несовершеннолетней дочерью. В период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ФИО1, испортились по причине неподобающего поведения последней, так ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив никому о своем отъезде, ушла из дома в неизвестном направлении, длительное время около месяца на связь не выходила, в связи с чем, ее мать – ФИО5, неоднократно обращалась к нему с просьбой помочь разыскать ФИО1,, так как ее несовершеннолетняя дочь не могла посещать школу по причине болезни и отсутствия материальных средств на содержание ребенка. По этой причине ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по поводу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2 присылала сообщения, в связи с чем, ФИО2 обратился в отдел полиции Прикубанского округа г. Краснодара и прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 поступило смс-сообщение с угрозами «отдать 300 000 рублей либо его посадят». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции пос. Калинино Прикубанского округа г. Краснодара по факту вымогательства денежных средств и распространения фотоматериалов с изображением ФИО2 Также встречный иск обоснован тем, что ФИО1, обращалась в отдел полиции пос. Яблоновский по факту произведенных надписей на заборах соседей, где проживает ФИО1,, с заявлением в отношении ФИО2, однако, в это время ФИО2 находился в г. Крымске, а по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ФИО1, распространяет порочащие его честь и достоинство сведения, путем рассылки смс-сообщений ряду лиц, что подтверждается распечаткой с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, без его согласия рассылает фотоматериалы о личной жизни ФИО2 другим лицам, распространяет о нем ложную информацию о том, что ФИО2 ее преследует, мешает ей жить, склоняет к сожительству против ее воли, тем самым причиняя ему моральные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1, поддержала исковые требования в части признания не соответствующим действительности и порочащим ее честь и достоинство сведений, заявленных ФИО2 в прокуратуру Тахтамукайского района республики Адыгея, Уполномоченному по правам ребенка, Управления образования ДД.ММ.ГГГГ, направленных путем письменного обращения в компетентные органы. От исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, заявленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в письменном обращении в ООО «Фирма Надежда» отказалась, так как в ООО «Фирма Надежда» письменное заявление от ФИО2 не поступало. Также отказалась от требований о взыскании судебных расходов по делу. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в сумме 300 000 рублей, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Встречное исковое заявление ФИО2 ответчик ФИО1, не признала, пояснив, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом не соответствуют действительности, не доказаны в судебном заседании, так, ФИО2 не доказал факт распространения ответчицей сведений, порочащего характера, не обосновал причинение ему морального вреда и в чем именно он выразился.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность его не явки не представил. В возражениях на первоначальный иск указал, что исковые требования не признает, в иске ФИО1, просит отказать.

Третьи лица УВМ МВД Республики Саха (Якутия), УФМС МВД России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом, извещенными о дне и времени слушания гражданского дела в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 23 Конституцией Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея, Уполномоченному по правам ребенка и Управления образования Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлениями, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, неоднократно уезжая из дома на длительное время, бросала ребенка на попечение своей матери, материальной помощи не оказывала, алименты тратит на свои нужды, ребенок предоставлен сам себе, скандалит в семье, злоупотребляет спиртными напитками, заставляет ребенка приобретать ей спиртное и сигареты, несколько раз пыталась покончить жизнь самоубийством, не занимается воспитанием и лечением ребенка, морально не чистоплотна, занимается проституцией.

Согласно представленному акту обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работает в г. Лабинске, имеет заработную плату 23 000 рублей, проживает с дочерью, занимаясь ее воспитанием и содержанием, обеспечивает все потребности ребенка в питании, одежде, предметах гигиены, медицинских средствах, физическое развитие ребенка соответствует возрасту, признаков психического насилия над ребенком не выявлено, нормы личной гигиены соблюдены, ребенок чист и аккуратно одет, в доме имеется вся необходимая ребенку одежда и обувь, в соответствии с возрастом, полом и сезоном, а также отдельная комната с местом для сна, занятий и игр. Ребенок обладает навыками самообслуживания, в соответствии с возрастом, общителен, легко идет на контакт, в поведении адекватен, обучается в 5 классе МБОУ СШ №35. Опрошенные соседи отрицали факты злоупотребления спиртными напитками и длительного отсутствия ФИО1, по месту жительства.

При этом сам ФИО2 не отрицал, что в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ его отношения с ФИО1, стали конфликтными, доказательств противоправного, антиобщественного либо аморального поведения ФИО1, суду не представил.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО6 и ФИО7, истица ФИО1, заботится о своей дочери, обеспечивает ее, в аморальном либо антиобщественном поведении замечена не была, однако, ее знакомый - ФИО2 пытался спровоцировать конфликтные ситуации в ауле Афипсип.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что в 2017 году ФИО2 следил за домом, где живет ФИО1,

Свидетель ФИО7 показал, что в 2017 году на его телефон поступали смс-сообщения, якобы, от ФИО1,, а в адрес его жены подбрасывались анонимные письма о том, что он изменяет ей с ФИО1,, при этом он, ФИО7, уверен, что эти действия исходят от ФИО2

В материалах дела представлены характеризующие данные на ФИО1, и ФИО2, из которых следует, что ФИО1,, действительно, положительно характеризуется по месту жительства, работы, полноценно и добросовестно осуществляет выполнение своих родительских обязанностей.

При этом стороной истца по первоначальному иску представлены документы, из которых следует, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за нарушение неприкосновенности частной жизни истицы, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои), при этом не представил доказательств уплаты штрафа за указанное правонарушение, однако, представил характеристику с места жительства, исходя из которой не привлекался к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами, суд относится критически к документам, положительно характеризующим ФИО2 и представленным последним.

Суд приходит к выводу, что обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2 в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея, Уполномоченному по правам ребенка и Управления образования Тахтамукайского района Республики Адыгея преследовало цель распространения не соответствующих действительности, порочащих ФИО1, сведений.

Данное обстоятельство подтверждается также и последующими обращениями ФИО2 в различные инстанции, в своем обращении на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что обращался в отдел опеки Тахтамукайского района Республики Адыгея дважды.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что в случае когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Оценив содержание заявлений ФИО2, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что при обращении ответчика в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея, Уполномоченному по правам ребенка и Управления образования Тахтамукайского района Республики Адыгея со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Суд принимает во внимание, что обращение ответчика с заявлением к Президенту РФ ДД.ММ.ГГГГ также вызвано не добросовестным заблуждением и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы, а вызвано намерением причинить вред другому лицу.

Суд, основываясь на подробном анализе содержания заявления ответчика, принимая во внимание, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), считает обоснованным доводы истца о порочащем характере распространенных в отношении него сведений, так как сообщаемые ФИО2 сведения являются утверждением о факте совершения ФИО1, противоправных действий, которые порочат ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, 

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, а также обстоятельства, изложенные им в заявлениях, основаны на фактах.

Разрешая исковые требования о признании сведений, направленных ФИО2 в ООО «Фирма Надежда» ДД.ММ.ГГГГ недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО1,, а также о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, размере 31 840 руб., принимая во внимание отказ ФИО1, от указанных требований, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от данной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять отказ от данной части иска и прекратить производство по делу в указанной части, разъяснив истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Из предоставленных в материалы дела истцом по встречному иску ФИО2 доказательств не подтвержден факт распространения ФИО1, фотоматериалов о личной жизни ФИО2 другим лицам, распространения о нем ложной информацию о том, что ФИО2 ее преследует и склоняет к сожительству против ее воли.

Так, суду в материалах дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу 27. февраля 2017 года, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, распространял сведения, составляющие личную тайну ФИО1,

При этом ФИО2 не представлены доказательства факта обращения к нему Гайворонской с просьбой помочь в розыске дочери, о чем он указывает во встречном иске, представлены копии процессуальных решений, которыми в удовлетворении его заявлений отказано, при этом ФИО2 не представил суду какие именно фото и сообщения были разосланы третьим лицам с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, и получали ли указанные ФИО2 лица какие-либо фотоматериалы. О допросе этих лиц в качестве свидетелей ФИО2 ходатайств не заявлял, их явку не обеспечил. 

Каких-либо иных доказательств подтверждающих доводы встречного искового заявления ФИО2 суду не представлено. Суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям ФИО1, к ФИО2, о признании сведений, направленных ФИО2 в ООО «Фирма Надежда» ДД.ММ.ГГГГ недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО1,, о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 31 840 руб. – прекратить. 

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в обращении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея, Уполномоченному по правам ребенка и Управления образования Тахтамукайского района Республики Адыгея в прокуратуру Тахтамукайского района Республики Адыгея, Уполномоченному по правам ребенка и Управления образования Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, о защите чести и достоинства, взыскании с ФИО1, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –