Дело № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области 

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 117 030 рублей 78 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 030 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 75 388 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 29 334 рубля 64 коп., штрафные проценты - 12 308 рублей 05 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 рублей 62 копеек.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до включения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону л 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. 

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ годапутем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 

<

данные изъяты> дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 117 030 рублей 78 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 75 388 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 29 334 рубля 64 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 308 рублей 05 копеек.

Истец- АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования в части признания основного долга в сумме - 75 388 рублей 09 копеек и процентов в сумме 29 334 рубля 64 копеек признает в полном объеме. Штрафные проценты в размере 12 308 рублей 05 копеек считает завышенными и просит суд их уменьшить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила и подписала Заявление-Анкету на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк /л.д.23/.

Банк на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей и выпустил на ее имя кредитную карту, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента ( ФИО1) 

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотрены следующие условия кредитования: кредитный лимит - 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по операциям покупок - 

<

данные изъяты> % годовых. Минимальный платеж составляет не более 

<

данные изъяты>% от задолженности, минимум 

<

данные изъяты> 

Неустойка при неоплате Минимального платежа - 

<

данные изъяты> % годовых ( л.д.26).

Общая сумма кредита была доведена до ФИО1, о чем свидетельствует ее заявление - Анкета от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.23). 

С этими условиями ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять, просила заключить договор кредитной карты, выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении. Подтвердила получение кредитной карты. Также дала согласие на включение в Программу страховой защиты, быть застрахованным лицом по указанной программе, а так же удерживать с нее плату по указанным Тарифам. 

Таким образом, имеет место смешанный договор. 

Согласно п 5.6 Общих Условий п. 7.2.1 Общих условий УКБО Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушала условия договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами.

Из представленной истцом выписки по счету по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально ФИО1, исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако затем прекратила выплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность /л.д.18-20/. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 117 030 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 75 388 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 29 334 рубля 64 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 308 рублей 05 копеек. 

Согласно п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк расторг Договорпутем выставления в адрес ФИО1 Заключительного счета. 

На момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Согласно Заключительному счету задолженность ФИО1 на дату расторжения Договора Банком составляет 117 030 рублей 78 копеек. /л.д. 33/.

Согласно п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный банком срок (в течение пяти календарных дней с момента получения Заключительного счета) задолженность ФИО1 не была погашена. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность ФИО2 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 388 рублей 09 копеек и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 29 334 рубля 64 копеек. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом, сделан правильно, ответчиком не оспаривается. 

Истец также просит взыскать с ФИО1 штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме - 12 308 рублей 05 копеек. 

Данные штрафные санкции, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, которая установлена судом в отношении ответчицы. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Как следует из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа), подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора(размер неустойки(штрафа, пени) или порядок их определения) определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Согласно п.9 Тарифного Плана, являющего приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 

<

данные изъяты> рублей( п.п.9.1), второй раз подряд-

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей( п.п. 9.2), третий и более раз подряд

<

данные изъяты>% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии № штрафная санкция за нарушение обязательств кредитного договора ответчиком составила 12308 рублей 05 копеек.

В данном случае суд не находит оснований для снижения начисленной штрафной неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумме долга и сроку допущенной просрочки платежей.

Так же суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств её несоразмерности. 

Суд также считает, что предусмотренная условиями договора штрафная санкцияносит дифференцированный характер и применятся с учетом её повышения при неоднократности нарушения обязательств по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому она соответствует последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере, уплаченной им при подаче искового заявления, а именно в сумме 3 540 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 030 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 75 388 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 29 334 рубля 64 коп., штрафные проценты - 12 308 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 540 рублей 62 копеек, т.е. всего в сумме 120571 рубль 40 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Н.Ф. Сидоров