Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 26.05.2014 года ФИО2 кредит в сумме 964 000 рублей под 19,55 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан России ФИО1 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 года о ФИО2 признан банкротом Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 21.12.2016 год задолженность ответчика по кредитному договору составила 952 247,62 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 952 247,62 рублей, состоящую из 16 152,60 рублей задолженности по неустойке, 154 492,14 рублей процентов за кредит, 781 602,88 рублей ссудной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722,48 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. ФИО2 был застрахован при взятии кредита, стала поручителем после реструктуризации кредита. Заемщик – банкрот, процедура банкротства прекращена, по решению Арбитражного суда Красноярского края все обязательства погашены. Считает, что не может являться поручителем при погашенных обязательствах.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.05.2014г. выдал ФИО2 «Потребительский кредит» в размере 964 000 руб. на 58 месяцев под 19,55 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

26.05.2014 года заемщиком ФИО2 подписано заявление на зачисление кредита в размере 964 000 рублей на счет №.

26.05.2014 года между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение б/н к договору № «Универсальный Сбербанка России», согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с 26.06.2014 года ежемесячно каждого «26» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 28.04.2016г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 26.05.2014 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Сумма основного долга по состоянию на 28.04.2016 год составила 781 602,88 рублей, срок кредита 94 месяца под 19,55% годовых.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

28.04.2016 года между банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 26.05.2014 года, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2016г.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком до 09.05.2017 года.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 всего кредиторов – 3, суммарный размер требований кредиторов – 1 541 163,04 рублей, общая сумма гашения требований кредиторов – 102 282,55 рублей, по ч.4 реестра всего кредиторов – 3, суммарный размер требований кредиторов – 31 937,15 рублей, общая сумма гашения требований кредиторов – 0 рублей.

ПАО «Сбербанк России» 25.01.2017 года направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

12.05.2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Проанализировав содержание кредитного договора и договора поручительства, по которым ФИО1 выступала поручителем, а также содержание дополнительных соглашений, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию с поручителя сумма задолженности соответствует объему ответственности, предусмотренной договором поручительства с учетом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства прекращенным, поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору, согласованному с поручителем посредством его подписания, были изменены первоначальные обязательства по кредитному договору, изменен срок возврата кредита и фактически увеличилась ее ответственность как поручителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательство ФИО1 по договору поручительства является акцессорным по отношению к основному обязательству заемщика по кредитному договору и обязанность по погашению задолженности у поручителя возникает одновременно с обязанностью заемщика.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, в результате чего, образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчик суду не представила. 

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 955 795,16 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.12.2016 год задолженность ответчика по кредитному договору составила 952 247,62 рублей, состоящая из 16 152,60 рублей задолженности по неустойке, 154 492,14 рублей процентов за кредит, 781 602,88 рублей ссудной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722,48 рублей.

Однако,суд не может согласиться с данным расчетом, в связи с тем, что согласно выписке о движении денежных средств по ссудному счету №, открытому в рамках кредитного договора № от 26.05.2014 года, заключенного с ФИО2 задолженность на 11.08.2017 года составляет: 781 602,88 рублей – просроченная задолженность, 92 183,31 – проценты, 6 931,31 рублей – пени по процентам.

Довод ответчика ФИО1 о том, что согласно п. 6 ст. 213.27 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными и таким образом, после признания должника банкротом, если основное обязательство по договору погашено в ходе процедуры банкротства, то и поручительство считается исполненным по причине отсутствия основного обязательства заемщика суд признаетнесостоятельным.

В соответствии с законом - ст. 363, 323 ГК РФ порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Довод ответчика с указанием на то, что договор поручительства следует считать прекращенным в силу того, что основной должник признан банкротом, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). Признание лица банкротом само по себе без реализации кредитором права на истребование задолженности не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту и не изменяет срок возврата денежных средств по кредитному договору.

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО1, поскольку у нее, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

В данном случае следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства, заключенному с ФИО1 определен срок действия договора поручительства до 26.03.2025г. (п.3.3 договора поручительства).

Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 722,48 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженность в размере 880717 руб. 50 коп., 12 722 руб. 48 коп. -расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская