Дело №2-967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 июля 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 09.11.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 26000 рублей. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Право и закон». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71470 рублей 40 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без ответа. ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45470 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50472 рубля 14 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. СПАО «Ингосстрах» представило в суд возражения на иск, указав о произведённых страховых выплатах по данному ДТП: 12.12.2016 в размере 26000 рублей, 28.02.2017 в размере 53470 рублей. В связи с исполнением обязательств в полном объеме СПАО «Ингосстрах» просило в иске отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). 

09.11.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). В результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12,13) виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.12). 29.11.2016 истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.42). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 12.12.2016 произвело страховую выплату в размере 26000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.51). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Право и закон» было проведено исследование автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96930 рублей 40 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71470 рублей 40 копеек (л.д.18-32). 22.02.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.14-16, 44-45). СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 дополнительно произвело выплату страхового возмещения в сумме 53470 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 09.11.2016 года в отношении ФИО1 (л.д.12-13).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «Рено Дастер» под его управлением, с принадлежащим истцу автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №. 

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Истцом, согласно заключению специалистов ООО «Право и закон», страховщику заявлено о выплате страхового возмещения в сумме 71470 рублей 40 копеек. Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в заявленной истцом сумме (12.12.2016 произведена страховая выплата в размере 26000 рублей; 28.02.2017 дополнительно произведена страховая выплата в сумме 53470 рублей 40 копеек, из них: 45470 рублей 40 копеек - страховое возмещение, и 8000 рублей- оплата за исследование автомобиля), то данное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 50472 рубля 14 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

Судом установлено, что страховое возмещение, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежало выплате в период с 29.11.2016 по 19.12.2016. В указанный период времени страховщиком произведена страховая выплата 12.12.2016 в размере 26000 рублей. СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 45470 рублей 40 копеек. В связи с этим, за период с 20.12.2016 по 28.02.2017 (70 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 31829 рублей 28 копеек (45470 рублей 40 копеек x 1% x 70 дней = 31829 рублей 28 копеек).

В своём заявлении в адрес суда от 13.07.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.41).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом размера недоплаченной в срок суммы страхового возмещения (45470 рублей 40 копеек), суд не усматривает несоразмерности начисленной неустойки 31829 рублей 28 копеек, и не усматривает оснований для её снижения.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, почтовых расходов в сумме 250 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела иск подписан представителем истца – ФИО4 (л.д.5) на основании доверенности (л.д.6). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств понесённых истцом расходов, не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг. ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу. В связи с этим, в этой части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией и актом расходы в сумме 12000 рублей (л.д.17), понесенные истцом расходы по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей (л.д.6) почтовые расходы в сумме 250 рублей (л.д.16), являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела. С учётом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворён на 33,2% от заявленных требований) и частичной оплате ответчиком расходов по оплате за проведение исследования (оплачено 8000 рублей из 12000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 1842 рубля 60 копеек. Расчёт: (4000 + 1300 + 250) х 33,2 :100 = 1842 рубля 60 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1154 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31829 рублей 28 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 1842 рубля 60 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 1154 рубля 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков