Дело 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома №А-1003/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485284 руб., неустойки в размере 485284 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома №А-1003/15 приобрел у ответчика квартиру, общей площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. После осмотра квартиры истец направил претензию ответчику, в которой указал, что имеются недостаки: неровности ламинированных полов во всех помещениях жилой квартиры за исключением помещений лоджии, санузла и ванной комнаты на величину до 22 мм., имеют место неровности стен в помещениях коридора, кухни-столовой и комнат (двух спален). Устранение недостатков ответчиком было оценено в 48717 руб., что явно не соответствует действительности. Денежные средства не выплачены и недостатки не устранены до настоящего времени. Истец инициировал оценку стоимости устранения недостатков, которая составила 185284 руб.74 коп. Кроме того, на решение истца купить квартиру повлияло, что на плане было показано размещение парковки, но подземная парковка не была построена, данный недостаток –отсутствие подземной парковки истец оценивает в размере 300000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о выплате указанных сумм, но ответа не получил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 485284 руб. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Впоследствии истец требования иска увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в счет уменьшения покупной цены по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома №А-1003/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565431 руб. (265431 руб. +300000 руб.) и 1017 руб., неустойки в размере 565431 руб. и 1017 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.171-172 т.1, л.д.31 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.30 т. 2).

Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что согласны с требованиями истца с учетом проведенной судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность. 

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № А-1003/15. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> (строительный), проектной площадью с учетом лоджии -76,09 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> со встроенными помещениями в жилом микрорайоне в границах: Новоградский проспект и 

<

адрес> (микрорайон «Полифарм»). Цена договора определена в 2450000 руб. (л.д.9-16 т.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от застройщика, право собственности истца на квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17-19 т. 1).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

Истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию застройщиком –ответчиком предложено было возместить расходы по устранению недостатков в размере 57486 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178 т.1). 

Истец для установления соответствия качества отделочных работ 

<

адрес>, г. Челябинск обратился в ООО НПКм «Экотехнологии» и определения стоимости устранения недостатков, по локальной смете, составленной ООО «ЦССЭ», стоимость составила 185284,78 руб. (л.д. 24-44 т.1).

Определениями суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> на дату экспертизы составляет 265431 руб. (л.д. 101-164 т.1) и в сумме 1017 руб. (л.д.1-25 т.2). Всего сумма устранения недостатков составляет 266448 руб.

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истцов, в сумме 266448 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия.

Доводы представителя ответчика, что экспертом указаны замечания со ссылкой на несоответствие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, тогда как СНиП прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию, данный СНиП являлся действующим, на который ссылается эксперт в своем заключении. Доводы представителя ответчика о том, что завышена стоимость, несостоятельны, поскольку не подтверждены им.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора за 34 дня, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 55000 руб., поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании 300000 руб. в качестве уменьшения цены договора по тем основаниям, что отсутствует подземная парковка, которую истец оценивает как недостаток, суд исходит из того, что условиями договора долевого участия не предусмотрено строительство подземной парковки, поэтому данные требования заявлены необоснованно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 266448 руб.+55000 руб.+ 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 17000 руб. в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя уплачено 30000 руб. (л.д.45-48 т.1). Суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., с учетом проделанной работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложности дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6714,48 руб. 

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика по судебной экспертизе в размере 21183,65 руб. (40000-(266448х40000/566448)=40000-18815,35=21183,65), пропорционально отказанным требованиям. 

Таким образом, исковые требовании истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия 266448 руб., неустойку 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6714,48 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» расходы по судебной экспертизе в размере 18815,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: