№ 

Дело № 5-316/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, 

<

...>) Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево, в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с мопедом «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, движущимся попутно прямо без изменения направления движения, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия водителя ФИО1 старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Принимавший участие в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Пискарев Д.А. считает недоказанным совершение его подзащитным административного правонарушения, вменяемого ему в вину. При этом адвокат Пискарев Д.А. указал, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе не изложено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, при отсутствии решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования другим должностным лицом этого органа, был составлен старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 В нарушение предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, с определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен не был. Указанное выше, по мнению адвоката Пискарева Д.А., влечет невозможным использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 

Потерпевший ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего ФИО2 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Пискарева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п.2 Примечания к ст.12.24 КоАП РФ).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью следующих добытых по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью водителю мопеда «Хонда Дио» ФИО2 и пассажиру мопеда ФИО3 /л.д.5/;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д.16/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-13/;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д.9/;

- заключением эксперта Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО2 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья со смещением, ссадин конечностей. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 в виде переломов нижней трети костей правового предплечья (подтвержденные рентгенологически) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Минсоцздравразвитие России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /л.д.40-41/;

- справкой ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ №» о том, что ФИО3 находился на приеме у травматолога 10.04.2020 с диагнозом: Ушиб правой голени, ссадины правой голени, правого предплечья, правой кисти, полученных в результате ДТП, будучи пассажиром мопеда /л.д.37/;

- заключением эксперта Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3 при осмотре дежурным травматологом Красногвардейской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде ушиба правой голени, ссадин правой голени, правового предплечья, правой кисти. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 в виде ушиба правой голени, ссадин правой голени, правового предплечья и правой кисти не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности (п.9 Приказа) /л.д.38-39/;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено ФИО1, указан потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит /л.д.1/. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) серии № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 не установлено /л.д.8, 33/.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) серии № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО2 не установлено /л.д.30/.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который допустил нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения данного дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод защитника ФИО1 - адвоката Пискарева Д.А. о том, что административное расследование по делу проведено неуполномоченным лицом, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в связи с его плановым отпуском материалы административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. на 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего мопедом «Хонда Дио», были переданы инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 /л.д.26/, которым проведено дальнейшее административное расследование по делу, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Довод защитника - адвоката Пискарева Д.А. о нарушении административным органом процедуры назначения судебно-медицинской экспертизы не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ссылка адвоката Пискарева Д.А. на то, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ ФИО1 не ознакомлен с определением должностного лица о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем он был лишен права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут явиться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявил, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта не высказывал. Никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни ФИО1 ни его защитником не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Заключение судебно-медицинского эксперта составлено компетентным лицом. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны, полнота выводов не вызывает сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. 

В данной связи суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы не нарушены. Доводы защитника о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил столкновение с мопедом «Хонда Дио» под управлением водителя ФИО2, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Наличие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено в действиях именно ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статей 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) и Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судом обстоятельствах сделано им не было. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения налагается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.2.1, 4.1, 12.24, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа № в отделении по 

<

адрес> ЮГУ Центрального банка РФ, БИК 043510001, КБК №, КПП 910501001, ОКТМО 35620000, ИНН 

<

***>, получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), УИН №. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.Н. Проскурня