70RS0003-01-2025-002531-53

Дело №2-2592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону К., умершего ..., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... После смерти К.. узнала, что 26.02.2021 К. выдал завещание на спорную квартиру на имя Ж., а затем продал ей указанную квартиру по договору купли-продажи от 19.05.2022 за ... руб., но денежные средства по договору не получил. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Ж., Ж. о признании за ней в порядке универсального правопреемства (наследование по закону) права требования суммы долга по оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 19.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ж. был подан встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.05.2022 в силу ничтожности, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения в пользу Ж. и признании за ней права собственности на квартиру на основании договора дарения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2023 по делу №2-1492/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования Ж. удовлетворены. С учетом полученных в процессе рассмотрения гражданского дела №2-1492/2023 письменных доказательств, она обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о признании завещания недействительным. Решением суда от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано. 04.03.2024 она в лице представителя ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по факту совершения хищения принадлежащего ей наследственного имущества, а также по факту мошеннических действий по приобретению Ж. и Ж. права общей совместной собственности на спорную квартиру, указывая на то, что сделки по распоряжению квартирой были совершены К. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Ж.. В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все указанные постановления были отменены прокуратурой Октябрьского района г.Томска в порядке надзора, в том числе по её жалобам. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой района в связи с проведением доследственной проверки не в полном объёме и в связи с нарушением органами полиции уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о нарушении её прав на рассмотрение заявления о преступлении и принятии по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают вину в бездействии (непринятии необходимых мер), волоките органов следствия на протяжении длительного периода времени в разрешении сообщения о совершенном в отношении нее преступлении, в результате чего она была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда. 

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Томской области, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО5, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО6

Истец ФИО4, третьи лица оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО5, следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец направила представителя, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.11.2020 (сроком на 10 лет), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска не проводились необходимые мероприятия, не проверены её доводы, не собраны указанные ею доказательства. В результате длительных судебных тяжб у истца развилось тревожно-депрессивное расстройство, она проходит лечение. Дополнительно уточнила, что компенсацию морального вреда требуют за допущенные нарушения требований законодательства в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции.

Представитель ответчика и третьих лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 20.01.2025 ... (сроком по 31.12.2025) и от 21.04.2025 ... (сроком до 31.12.2025), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым действия органов внутренних дел в рамках проведения проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 (ОМ № 2024/696), в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда. Органами полиции заявление истца рассмотрено по существу, проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а несогласие истца с результатами рассмотрения его обращения, само по себе о незаконности решения не свидетельствует. При отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сотрудниками полиции были проведены проверочные мероприятия в соответствии с компетенцией органов дознания и следствия. В то время как действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по отказу в возбуждении уголовного дела, отмене данных постановлений, проведении дополнительных проверок не противоречат действующему законодательству, и входят в круг осуществляемых ими полномочиями. При этом, само по себе удовлетворение жалобы истца, прокурором не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не доказывает сам факт причинения такого вреда истцу и нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Полагает, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц, которые бы, по мнению истца, в свою очередь причинили морально-нравственные страдания истцу, подлежащие компенсации по правилам статьи 1069 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением должностным лицом административной процедуры при исполнении им государственной функции и наступлением морального вреда. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перенесение им, в связи с действиями должностных лиц нравственных страданий, не представлено доказательств, в чем именно заключались морально-нравственные страдания, выразившееся в негативных психических реакциях и переживаниях, также истцом не представлено какой-либо информации о его обращении в медицинское либо иное специализированное учреждение, в связи с возникшими негативными психическими реакциями и переживаниями. 

Третье лицо оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию представителя ответчика и третьих лиц. Пояснил, что первоначально проверку по заявлению истца и решение по её результатам принимал он. С учетом презумпции невиновности и отсутствия доказательств события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Отметил, что истец не была признана потерпевшей, является заявителем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из вышеприведенных норм права, а также ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 133О-О).

Учитывая изложенное, незаконным бездействием сотрудников следственных органов, выражающимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление представителя ФИО4 – ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны Ж. при приобретении права на квартиру, принадлежащую К., а также возможном хищении имущества ФИО4, зарегистрированное в КУСП за № 6260.

Проведение проверки по сообщению КУСП №6260 от 04.03.2024 поручено сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 опрошены по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 и Ж., направлено поручение начальнику ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска об опросе ФИО4

03.04.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения КУСП № 6260 04.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 324, 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж.

В тот же день начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо получить решение суда, истребовать и приобщить личное объяснение ФИО4, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным.

20.05.2023 (так в документе) заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО4 – ФИО1 Даны указания в течение 30 суток: истребовать и приобщить решение Томского областного суда (апелляционное решение), ответ на поручение, направленное в ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска с опросом ФИО4, при наличии оснований провести иные проверочные мероприятия, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в соответствии с правилами подследственности следователями ОВД по всем признакам преступлений, которые вменяются заявителем.

В ходе проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП №6260 от 04.03.2024 повторно направлено поручение в ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска, истребованы сведения по движению денежных средств по карте К.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 вынесено постановление от 21.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 324, 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж.

В тот же день начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо получить решение суда, истребовать и приобщить личное объяснение ФИО4, решение суда по делу ФИО4, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным.

Также на постановление от 21.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подавалась жалоба представителем заявителя ФИО1

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 01.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО4 – ФИО1, даны указания в течение 30 суток: истребовать и приобщить решение Томского областного суда (апелляционное решение), ответ на поручение, направленное в ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска с опросом ФИО4, при наличии оснований провести иные проверочные мероприятия, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в соответствии с правилами подследственности следователями ОВД по всем признакам преступлений, которые вменяются заявителем.

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 повторно направлено поручение на опрос ФИО4, истребовано определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 по делу №88-15282/2024, которым решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Томского областного суда от 06.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 15.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 324, 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж.ю, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж.

15.08.2024 врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, со ссылкой на то, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо истребовать и приобщить личное объяснение ФИО4, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 22.08.2024 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО4 – ФИО1, даны указания: в течение 15 суток истребовать личное объяснение ФИО4, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений.

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП №6260 от 04.03.2024 повторно направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по материалу проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 13.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 324, 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж.

В тот же день начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо истребовать и приобщить личное объяснение ФИО4, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 23.09.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2025, даны указания: в течение 20 суток истребовать личное объяснение ФИО4, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений.

Также на постановление от 13.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подавалась жалоба представителем заявителя ФИО1, в удовлетворении данной жалобы заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска отказано 11.10.2024 со ссылкой на отмену оспариваемого постановления до поступления жалобы заявителя.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП №6260 от 04.03.2024 ФИО5 24.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 324, 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж.

В тот же день начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо истребовать и приобщить личное объяснение ФИО4, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным.

Также на постановление от 24.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подавалась жалоба представителем заявителя ФИО1, в удовлетворении данной жалобы заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска отказано 09.12.2024 со ссылкой на отмену оспариваемого постановления до поступления жалобы заявителя.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 01.11.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2025, даны указания: в течение 20 суток истребовать личное объяснение ФИО4, в случае отсутствия такой возможности опросить представителя ФИО1, в ходе опроса выяснить размер ущерба, причиненный ФИО4 в связи с хищением путем мошеннических действий права на недвижимость. Опросить соседей по лестничной площадке, где до момента смерти проживал К., в ходе опроса выяснить, кто в последние дни жизни осуществлял за ним фактический уход, жаловался ли последний на отсутствие продуктов питания, одежды и т. п. Опросить социального работника Колодий О.В. После чего, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений.

16.12.2024 материал проверки по сообщению КУСП №6260 от 04.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях неустановленного лица в соответствии со ст.151, ч.3 ст.145 УПК РФ направлен в СО ОМВД, для принятия решения по подследственности.

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП №6260 от 04.03.2024 осуществлен выезд по адресу умершего с целью опроса соседей, опрошена Колодий О.В., приобщен ответ на поручение, приобщен материал проверки по заявлению ФИО7, поступивший из УМВД России по г. Новороссийску, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № 41331 от 13.12.2024.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП №6260 от 04.03.2024 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 27.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж. и Ж.

10.01.2025 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания: опросить Ж. по поводу произошедшего, сотрудника ритуального агентства ФИО8, выяснить, были ли награды на пиджаке К. при подготовке его к похоронам, приобщить историю болезни К., при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия. Принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

23.01.2025 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024 в связи с отменой обжалуемого постановления ранее.

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 (ОМ № 2024/696) опрошены Ж., ФИО8, приобщены квитанции на оплату ритуальных услуг, договор купли-продажи от 19 мая 2022 г., чеки об оплате коммунальных услуг, договор о предоставлении земельного участка для погребения умершего № 2-1863 от 01.11.2022, копия решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-941/2024 от 25.11.2024, приобщена копия заключения комиссии экспертов от 04.06.2024 № 427 по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 вынесено постановление от 04.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж. и Ж.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 04.03.2025 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания: опросить ФИО4, установить какая сумма денежных средств наличными находилась у К., какое имущество находилось в квартире у К.., изъять и осмотреть мобильный телефон, принадлежащий К. на предмет денежных переводов со счетов К., установить какая сумма денежных средств снята со счетов в Сбербанке и в какой период времени. Установить сумму причиненного ущерба, принять процессуальное решение по факту хищения документов и медалей, денежных средств и права собственности на квартиру, произвести иные действия, направленные на должное рассмотрение заявления, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений.

13.03.2025 представителем ФИО4 ФИО1 подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела представлено постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 04.03.2025 (так в документе) об удовлетворении жалобы, согласно которому жалоба была удовлетворена, постановление ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 (так в документе) отменено. 

Кроме того, в дело представлен ответ прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 28.03.2025 на обращение ФИО4 в лице представителя ФИО1, в котором указано, что в настоящее время возбуждение уголовного дела является преждевременным, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

В ходе дополнительной проверки по сообщению о преступлении получено дополнительное объяснение Ж.., направлено поручение начальнику отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску полковнику полиции ФИО9 о производстве отдельных следственных действий – опросе ФИО4, приобщена копия искового заявления ФИО4 о признании сделки недействительной, приобщен ответ ПАО Сбербанк.

29.04.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 вынесено постановление от 29.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 324, 325 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж. и Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж. и Ж.

Заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 03.06.2025 вынесено постановление об отмене указанного постановления, даны указания: провести дополнительную проверку по материалу, в ходе которой дополнительно опросить Ж., Ж., истребовать апелляционное определение, выполнить иные проверочные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2025 (ОМ № 2024/696) к материалу проверки приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2025 по делу № 33-629/2025, дополнительно опрошены Ж. и Ж., направлен запрос в филиал ФГБУ ФГП Росреестр по Томской области в отношении Ж.. о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, приобщена справка о том, что в ходе личного приема начальником СО ОМВД от представителя заявителя ФИО4 получены следующие документы: копия листа детализации, скриншоты объявлений, выписка о состоянии счета К., расшифровка аудиозаписи; направлено поручение в ОУР ОМВД о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

30.06.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 324, 325, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в отношении Ж., Ж.

На момент рассмотрения настоящего дела данное постановление не обжаловано, однако представитель истца в судебном заседании пояснила о намерении обжаловать указанное постановление.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на причинение ей морального вреда в результате того, что постановления следователей, проводивших проверку по обращению ФИО4, неоднократно отменялись постановлениями прокурора, что само по себе, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов. Длительная волокита по рассмотрению заявления о преступлении нарушает её конституционные права на доступ к правосудию, на своевременное рассмотрение обращений, защиту от преступлений.

Положениями ст.ст.144-145, ч.1 и 6 ст.148 УПК РФ установлено, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, в установленный срок принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование решения. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, прокурор отменяет и направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами истца.

Так, вопреки утверждениям ФИО4, её обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных уголовным процессуальным законодательством сроков, по истечении которых сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска принимались соответствующие решения. Длительное время невозможность принять окончательное решение обуславливалась невозможностью опросить саму ФИО4, проживающую в г. Новороссийске, в связи с чем руководителем ОМВД России выносилось постановление в адрес прокурора с ходатайством об отмене постановления дознавателя, что не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя.

Суд обращает внимание на то, что результат рассмотрения обращения ФИО4 не изменился, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия состава преступления как первым постановлением, так и последним постановлением, имеющимся на день вынесения решения суда, в связи с чем оснований полагать нарушенными права заявителя суд не усматривает.

Суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя вправе их обжаловать в порядке главы 16, ч.5 ст.148 УПК РФ. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае не предусмотрено.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений и проведении дополнительной проверки являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении, в связи с чем не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Вопреки доводам истца, сами по себе факты отмены постановлений органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают виновное причинение должностными лицами органа следствия морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были обусловлены необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действия следователя. Констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным, предусмотренным законом способом восстановления прав истца на рассмотрение его обращений о совершенном преступлении.

При таком положении нарушения конституционных прав истца на доступ к правосудию, рассмотрение обращений, защиту от преступлений не усматривается. 

Из объяснений представителя истца следует, что она не согласна с отказом в возбуждении уголовного дела, усматривая наличие состава преступления. Вместе с тем, само по себе несогласие истца с процессуальным решением, принятым следователем по результатам рассмотрения сообщения истца о преступлении, не является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Действия либо бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска незаконными не признавались, оснований для признания их незаконными в рамках настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2592/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-002531-53