Дело № 2а-872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 17 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самусенко, 

при секретаре Н.А. Закировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Жабо О.Н.0 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Сосновского РОСП Челябинской области по исполнительному производству № от 25 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Жабо О.Н. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава К.В.А. и судебного пристава – исполнителя ФИО1 Сосновского РОСП Челябинской области по исполнительному производству № от 25 августа 2017 года, о взыскании с РФ в лице УФССП России по Челябинской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда, судебных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что 25 августа 2017 года в Сосновском РОСП Челябинской области по её заявлению и на основании исполнительного листа серии № от 21.08.2017 года, выданного Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании в её пользу с СНТ «Малиновка» задолженности в размере 140000 рублей за вынужденный прогул. Указанная задолженность с момента возбуждения исполнительного производство и до настоящего времени не взыскана. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО1 и находится в её производстве по настоящее время. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения в суд истец неоднократно, а именно 13.09.2017 года, 26.09.2017 года, 04.10.2017 года, 13.10.2017 года, 17.10.2017 года, обращалась в Сосновский РОСП Челябинской области и непосредственно к приставу – исполнителю ФИО1 с заявлениями о предоставлении отчета по данному исполнительному производству, о предоставлении сведений по принятым мерам для взыскания задолженности, о привлечении ответственных должностных лиц к ответственности по ст.315 УК РФ. Однако, требования истца (взыскателя) игнорируются должностными лицами Сосновского РОСП Челябинской области, в то время как денежные средства в пользу должника СНТ «Малиновка» через кассу продолжают поступать в виде членских взносов. СНТ «Малиновка» расходует поступающие денежные средства на хозяйственные нужды, а обязательства по исполнительному производству не исполняет. При этом должностными лицами Сосновского РОСП Челябинской области меры ко взысканию регулярно поступающих должнику денежных средств в пользу истца не принимаются. Своим незаконным бездействием должностные лица Сосновского РОСП Челябинской области причинили нравственные страдания истцу, в связи с чем на основании абз.2 ст.151, п. 2 ст.1101 ГК РФ она требует компенсаций причиненного ей морального вреда в денежном выражении в размере 50000 рублей. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью для обращения в суд, в связи с чем понесла расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошли в размере 300 рублей. 

В судебном заседании административный истец Жабо О.Н. участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей известно о произведенном председателем правления СНТ «Малиновка» ФИО2 снятии со счета должника денежных средств в размере 80000 рублей за период с 01.09.2017 года по 03.10.2017 года. За сентябрь 2017 года в кассу должника поступили денежные средства в размере 49340 рублей, на расчетный счет в тот же период поступили 95000 рублей. По сведениям истца всего за период с 01.10.2017 года по 01.01.2018 года на неустановленные нужды должника ежемесячно расходовалось по 662693 руб. 37 коп. Также за сентябрь и октябрь 2017 года председателем правления СНТ «Малиновка» ФИО2 выплачивалась заработная плата таким гражданам как К.Е.М., М.С.В., П.С.Н., С.Д.А., С.В.Ф., У.А.С., которые штатными работниками СНТ «Малиновка» не являются. Однако указанные сведения о поступлении и расходования денежных средств через расчетный счет и кассу должника СНТ «Малиновка» в материалах исполнительного производства отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Сосновского РОСП по Челябинской области. 

Представитель административного ответчика начальник Сосновского РОСП К.В.А. в судебном заседании участвовал. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что судебными приставами – исполнителями Сосновского РОСП в период с 25.08.2017 года по настоящее время проводятся все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя Жабо О.Н. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.22-25). 

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области и судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – законный представитель СНТ «Малиновка», а также взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Элит- Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Челябэнергосбыт» ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области, ИНФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании участвовал, полагал необходимым в административном иске отказать, поскольку причиной неисполнения решения суда являются сами работник СНТ, в том числе Жабо О.Н., так как именно к ним поступают денежные средства о членов СНТ. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых судом не признана обязательной. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов усматривается, что 21.08.2017 года административному истцу (взыскателю) Жабо О.Н. выдан Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № 2-2335/2017 исполнительный лист серии № от 21.08.2017 года о взыскании в пользу Жабо О.Н. с СНТ «Малиновка» заработок за время вынужденного прогула в размере 140000 рублей (л.д.27-29).

25.08.2017 года в Сосновском РОСП по Челябинской области на основании указанного исполнительного лист серии № от 21.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.30-32).

20.03.2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 получено объяснения от законного представителя должника СНТ «Малиновка» по факту неисполнения решения суда о выплате задолженности в пользу Жабо О.Н. (л.д.33).

04.10.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 вызван Сосновское РОСП законный представитель должника СНТ «Малиновка» ФИО2 для проведения исполнительских действий (л.д.34).

09.10.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 получено объяснения от законного представителя должника СНТ «Малиновка» ФИО2 по факту неисполнения решения суда о выплате задолженности в пользу Жабо О.Н. (л.д.35).

18.10.2017 года начальником Сосновского РОСП дан ответ на обращение взыскателя Жабо О.Н. о результатах проделанной работы в рамках свободного исполнительного производства №, возбужденного в том числе о взыскании задолженности в пользу Жабо О.Н. (л.д.45-46).

20.10.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника СНТ «Малиновка» в рамках свободного исполнительного производства № (л.д.47-49).

26.09.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника СНТ «Малиновка» в рамках ряда исполнительных производств, в том числе №, которое было вручено 26.09.2017 года законному представителю должника СНТ «Малиновка» - ФИО2 (л.д.50-51).

26.09.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено предупреждение законному представителю должника СНТ «Малиновка» - ФИО2 об уголовной ответственности за неисполнение решение суда в рамках ряда исполнительного производства №, которое было вручено ФИО2 26.09.2017 года (л.д.52).

02.04.2018 года в отношении законного представителя должника СНТ «Малиновка» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной и ей назначено административное наказание по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава – исполнителя в рамках свободного исполнительного производства № (л.д.53-54). 

09.01.2018 года в рамках ряда исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника СНТ «Малиновка» (л.д.58-60).23.03.2018 года на обращение взыскателя Жабо О.Н. судебным приставом - исполнителем ФИО1 дан письменный ответ о размере задолженности по исполнительному производству (л.д.66).

16.03.2018 года взыскателем по исполнительному производству Жабо О.Н. подано заявление о проведении служебной проверке в отношении должностных лиц Сосновского РОСП (л.д.73).

23.03.2018 года на обращение взыскателя Жабо О.Н. начальником Сосновского РОСП дан письменный ответ о результатах проделанной работы в рамках исполнительного производства (л.д.74-75).

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету №, документам кассы, расходным кассовым ордерам за 1 квартал 2018 года установлено поступление на счет и в кассу СНТ «Малиновка» и расходование денежных средств на выплату заработных плат работникам СНТ (л.д.77-98). 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, так как за период с 25.08.2017 года до момента обращения в суде, то есть до 29.03.2018 года, со стороны должностных лиц Сосновского РОСП признаков бездействия не установлено. 

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способы их восстановления. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по инициативе взыскателя Жабо О.Н. было возбуждено в установленный законом срок. Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, исковое требование об обратном не заявлялось.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № и свободного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем кроме иных исполнительских действий было наложено ограничение расходных операций по кассе с целью обращения на взыскание на наличные денежные средства в спорный период времени, о чем вынесенное постановление было вручено законному представителю должника СНТ «Малиновка» (л.д.50-51).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке по всем известным счетам СНТ «Малиновка» в целях взыскания задолженности истца Жабо О.Н. (л.д.47-49).

Также законный представитель должника СНТ «Малиновка» ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (л.д.52). 

Довод административного истца о том, что в спорный период времени имело место поступление и расходование денежных средств по счету и кассе должника СНТ «Малиновка», размер которых был достаточен для уплаты взыскателю Жабо О.Н. задолженности, по мнению суда, не свидетельствует о наличии доказательств бездействия должностных лиц Сосновского РОСП.

Доказательств отчуждения должником своего имущества за период с 01.10.2017 года по 01.01.2018 года по вине административных ответчиков - должностных лиц Сосновского РОСП суду не представлено, таковые в ходе судебного разбирательства не установлены.

По мнению суда, сведения об отчуждении представителем должника СНТ «Малиновка» денежных средств (л.д.77-98), могут свидетельствовать в данном случае о наличии игнорирования руководителем организации должника предупреждения о возможной ответственности (л.д.52), а не о бездействии должностных лиц Сосновского РОСП в рамках производства исполнительских действий. 

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) административного истца за период с 25.08.2017 года по 28.03.2018 года суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Жабо О.Н.0 к Управлению ФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Сосновского РОСП по Челябинской области К.В.А.., судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Сосновского РОСП по Челябинской области К.В.А. судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания задолженности, установленной судебным актом в рамках исполнительного производства № от 25.08.2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: