Дело №12-141/2025

УИД 54MS0053-01-2025-000193-41

Мировой судья Герман И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием защитника ООО «СМ» Хандрик П.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – оперуполномоченного У. Р. по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «СМ» Хандрик П.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее по тексту – ООО «СМ» или Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице защитника Хандрик П.В. его обжаловало, просило постановление изменить в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указало, что мировой судья не обосновал отказ в замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.46 КоАП РФ не несет угрозы тем институтам и правоотношениям, которые указаны в ст. 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб (непосредственный) установлен не был. Судья не указал, какая именно угроза причинения вреда возникла в связи с нарушением Обществом ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ из перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вывод судьи о том, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствует. Таким образом, конкретные причины и ссылки на нормы права в обосновании отказа от замены штрафа на предупреждение отсутствуют, в связи с чем наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

В постановлении мировым судьей неверно отражены обстоятельства дела. Так, на листе 6 Постановления указано, что в судебном заседании представитель Общества не отрицала факт отсутствия подключенных ТС ОРМ к ПУ У.. Однако это противоречит правовой позиции Общества, которая была озвучена в судебном заседании и представлена в письменном виде. Согласно письменной позиции у Общества имеется комплекс аппаратно-программных средств СОРМ (АПС СОРМ) «СОРМович» производства ООО «МФИ Софт», приобретенный совместно с объектами связи (включающее сети связи и телекоммуникационное оборудование) у ООО «Сибирский медведь» на основании Договора купли-продажи оборудования № № от /дата/ (Приложение № к Позиции по делу об административном правонарушении). На АПС СОРМ имеется Протокол внутренних приемо-сдаточных испытаний технических средств, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи от /дата/ (Приложение № 3 к Позиции по делу об административном правонарушении). Интеграция указанных технических средств была реализована в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий». Указанное оборудование ни У. Р. по Новосибирской области при составлении протокола, ни мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учли.

Автор жалобы полагает назначение максимально возможного размера штрафа с учетом наличия технических средств, использующихся для соблюдения требований об оперативно-розыскной деятельности, привлечения Общества к ответственности впервые, не обоснованным.

Защитник ООО «СМ» Хандрик П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Оперуполномоченный У. Р. по 

<

адрес> ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «СМ» предоставляет телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании действующих лицензий. По каждой из двух лицензий ООО «СМ» должен быть внедрен ТС ОРМ. При этом, у ООО «СМ» имеется один подключенный СОРМ. По второй лицензии СОРМ отсутствует, что и вменяется в вину ООО «СМ». 

Судья, выслушав участников, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 13.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не исполнение обязанности обеспечения реализации установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту Закона «О связи») предусмотрена обязанность операторов связи хранить на территории Российской Федерации: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий, текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

В соответствии с п. 2 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 года N 445, хранение указанной информации осуществляется в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации. Предоставление хранимой информации органам федеральной службы безопасности должно обеспечиваться посредством технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий путем осуществления круглосуточного удаленного доступа таких органов к базам данных. При этом в силу п. 4 Правил хранения требования к указанным техническим средствам устанавливаются Минцифры России по согласованию с ФСБ России.

Пунктом 2 статьи 64 Закона «О связи» на операторов связи возлагается обязанность обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Технические требования к сетям и средствам связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, регламентированных Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", установлены Приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть I. Общие требования" (далее по тексту Общие требования приказа № 6) и Приказом Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (далее по тексту — Требования приказа № 573).

Согласно пп. «а» п 2 Общих требований приказа № 6 - сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи.

В силу п. 6 Общих требований приказа № 6 базы данных об абонентах оператора связи и базы данных об оказанных оператором связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи), а также оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающие выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее - технические средства ОРМ), подключаются оператором связи к пункту управления ОРМ через точку (точки) подключения в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми уполномоченным органом.

Как следует из п. 7 Общих требований приказа № 6 из базы данных об абонентах оператора связи обеспечивается возможность получения информации об абоненте, абонентский номер и (или) код идентификации которого указан в запросе пункта управления ОРМ, а также об абонентском номере и (или) коде идентификации абонента, чьи персональные данные указаны в запросе пункта управления ОРМ.

Согласно п. 8 Общих требований приказа № 6 из базы данных об оказанных абонентам оператора связи услугах связи (базы данных систем расчета за оказанные услуги связи) обеспечивается возможность получения информации об оказанных услугах связи по абонентскому номеру и (или) коду идентификации, а также по иным признакам, указанным в запросе пункта управления ОРМ.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ООО «СМ» привлечено к административной ответственности за то, что /дата/ в /дата/ мин. ООО «СМ», являясь оператором связи, допустило неисполнение обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМ» на основании лицензии № №) от /дата/ оказывает телематические услуги связи (л.д.№), на основании лицензии № №) от /дата/ - услуги связи по передаче данных (л.д. №), то есть в силу ст. 2 пп. 12 Закона "О связи" является оператором связи.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены «Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность" (далее по тексту — Правила взаимодействия).

В силу требований п. 7 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. 

Во исполнение положений Правил взаимодействия ООО «СМ» и У. Р. согласован и утверждён план от /дата/ № (л.д. №

Согласно п. 7 плана оператор связи предоставляет У. доступ с ПУ ИС ОРМ к информации, содержащейся в ИС ОРМ сроком — /дата/ г. (№

В целях контроля за исполнением плана и фактическим подключением оператором связи ТС ОРМ /дата/ в /дата/ мин. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками У. проведен осмотр ПУ У., в результате которого установлено отсутствие подключенных ТС ОРМ к ПУ У., о чем составлен соответствующий акт (л.д. №

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «СМ» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д. №

- актом осмотра ПУ ТС ОРМ У. Р. на сети связи ООО «СМ» от /дата/ (л.д. №

- выписками из реестра лицензий в области связи по состоянию на /дата/ (л.д. №

- лицензионными требованиями лицензий №, № (л.д. №

- отчетами о деятельности оператора связи за /дата/ г. (л.д. №

- актом о вводе фрагментов сети передачи данных в эксплуатацию с перечнем используемых средств связи от /дата/ (л.д. №

- актом о вводе фрагментов сети передачи данных в эксплуатацию с перечнем используемых средств связи от /дата/ (л.д. №

- планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ на сети связи ООО «СМ» на территории 

<

адрес>, утвержденного /дата/ № (л.д. №

- сведениями ФИО2 о доходе ООО «СМ» за 2024 г. (л.д. №

- актом исследования интернет ресурса (л.д. №

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМ» (л.д. №

- сведениями об извещении ООО «СМ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. №

- иными материалами.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что что должностным лицом не допущено нарушений прав юридического лица в части его надлежащего извещения. При этом неявка уполномоченного доверенностью представителя ООО «СМ» к дате составления протокола об административном правонарушении не являлась препятствием для составления протокола в отсутствие такого представителя, что прямо указано в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так по общему правилу протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или с участием его представителя. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие этого лица допускается, если данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола является либо уведомление о вручении повестки, либо возвращение должностному лицу повестки, а также телефонограмма, телеграмма, отчеты по фиксированию доставки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен иными средствами связи. При этом должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении должно иметь указанные доказательства. 

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ООО «СМ». 

К представленному протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательств доставки уведомления о составлении протокола, приложен реестр № от /дата/, согласно которому ООО «СМ» /дата/ получено уведомление У. Р. о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении (л.д. №

Таким образом, оснований полагать, что право Общества на защиту было нарушено у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в отсутствие ООО «СМ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Копия протокола направлена в адрес Общества по почте.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно отражены обстоятельства дела, а именно не верно изложена позиция Общества в части согласия с тем, что подключенные ТС ОРМ к ПУ У. у Общества отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.46 КоАП РФ. Кроме того, как пояснило должностное лицо суду, Управление ФСБ Р. по Новосибирской области не оспаривает факт наличия у Общества одного СОРМ, о котором защитник указывает в жалобе и в письменной позиции по делу.

В письменной позиции Общества изложены данные о наличии комплекса аппаратно-программных средств СОРМ (АПС СОРМ) «СОРМович» производства ООО «МФИ Софт». Вместе с тем, из протокола судебного заседания от /дата/ (л.д. №) следует, что защитник Хандрик П.В. пояснила суду о том, что «действующий СОРМ имеет проблемы в расширении, отсутствии мощности, которую следует увеличивать, компании об этом известно и готовится финансовая подушка» (л.д. №), «для выполнения плана для модернизации сети не хватило финансовых средств, Общество не отказывается от своих обязательств, оборудование будет закуплено» (л.д. №), «в Краснодаре есть СОРМ, который готовится к перевозке сюда» (л.д. №). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у Общества одного комплекса СОРМ, не модернизированного и не в полном объеме отвечающего требованиям законодательства, не может являться основанием для выводов об исполнении ООО «СМ» обязанности обеспечить реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, в случаях установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «СМ» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не исполнение обязанности обеспечения реализации установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается в игнорировании ООО «СМ» требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ООО «СМ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 13.46 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ООО «СМ» по делу не установлены. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ч. 3 ст. 13.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СМ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.