Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 июля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Рустамовой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Масловой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение №1467 и ордер №0807, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - 

<

дата> г.р., ограниченно годного к военной службе (по состоянию здоровья), работающего плотником-бетонщиком в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата>, в ночное время суток, около 4 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер 

<

номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя ею выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> по указанной улице был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 

<

дата> в 04 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, отстранили его от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 который имел признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор.

<

дата> в 05 часов 07 минут, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат алкотектора 0,000 мг/л. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако он 

<

дата> в 05 часов 20 минут пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и показал, что 

<

дата>г. в период времени с 04.00ч. до 05.00ч. он управлял автомашиной «Тойота Спринтер», государственный номер 

<

номер>, и был остановлен на посту ДПС сотрудником ГИБДД, который попросил его предъявить документы. После этого с сотрудником ГИБДД он прошел на пост ДПС. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел его при помощи алкотектора. Результатом освидетельствования было то, что у него не было установлено состояние опьянения. Не исключил, что возможно у него было изменение кожных покровов. После этого сотрудник ДПС оформил документы и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку опаздывал на работу, куда нужно было добираться 1-1,5 часа. Также отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку в 

<

дата> он покурил наркотическое средство и решил, что освидетельствование может это показать.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

дата> он находился на суточном дежурстве на посту, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночное время им был остановлен автомобиль марки «Тойота», за рулем которого находился подсудимый. Он попросил предъявить подсудимого документы, при этом водитель нервничал. Он предложил водителю, у которого было им установлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствовало обстановке, пройти на пост ДПС. Там он установил, что водитель лишен права управления. Поскольку он установил признаки опьянения, то предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подсудимый согласился его пройти и при помощи алкотектора прошел. Результатом освидетельствования было то, что состояние алкогольного опьянения не было установлено. Тогда он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался. После чего им был составлении протокол об административном правонарушении, транспортное средство было задержано.

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 13);

- по чеку алкотектора от 

<

дата>. 05.07ч. алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0, 000 мг/л (л.д. 14);

- согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, показания прибора составили 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- по протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал в протоколе (л.д. 16); 

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>. следует, что 

<

дата>. в 05.20ч. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, не выполнил законного требования должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 17);

- по протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>. задержано транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, за совершенное водителем ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 112-114);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата>. были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Данные документы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 42-46, 47);

- по протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, проведенном с участием ФИО1, был осмотрен диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. После осмотра диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Указанные видеозаписи были осмотрены также в судебном заседании (л.д. 96-99, 100, 101). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по вменяемому ему преступлению. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, вследствие чего могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014г.).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата>. у ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовым характеристикам от участкового уполномоченного полиции и от соседей, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 143, 146). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Также суд учитывает то, что подсудимый социально адаптирован, поскольку имеет семью, работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья (согласно заключения СПЭ и справке из военкомата), положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ребенка жены подсудимого, в воспитании и материальном обеспечении которого подсудимый принимает участие).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая не работает, суд принимает во внимание наличие кредитных обязательств у подсудимого, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014г.) и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск СД-Р с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова