Дело № 12-242/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 06 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2018, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № 18810058180000433278 по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.08.2018 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО3 № 18810058180000433278 от 15.08.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В постановлении № 18810058180000433278 от 15.08.2018 указано, что 15.08.2018 года в 08 часов 55 минут водитель ФИО1 около дома № 127 по ул. Белинского г. Кузнецка Пензенской области управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что была подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением № 18810058180000433278 от 15.08.2018, вынесенным инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО3 и 16.08.2018 обратилась в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области с жалобой на незаконные действия инспектора ФИО3 

Решением по жалобе на постановление № 18810058180000433278 от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении от 28.08.2018, вынесенным заместителем командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с вынесенным решением заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 28.08.2018 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы ФИО1, указала, что 15 августа 2018 года инспектором ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении нее был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ. В протоколе инспектор указал, что она управляла автомашиной с не пристегнутым ремнем. В момент составления она высказала инспектору свое несогласие с протоколом, которое он проигнорировал, в связи с чем она отказалась от подписания протокола. В качестве обстоятельств, предшествующих составлению протокола указывает, что 15 августа 2018 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», будучи пристегнутой ремнем безопасности, она ехала по ул.Белинского в г.Кузнецке по направлению к улице Гражданской. Подъезжая к ТЦ «Гулливер» ее автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который находился на противоположенной стороне дороги со стороны ТЦ «Конкорд». Припарковав автомобиль с правой стороны дороги, она вышла из автомобиля. К ней подошел инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что причиной остановки ее автомобиля послужило наличие тонировки передних боковых стекол ее автомобиля. Убедившись в отсутствии тонировки, инспектор ДПС ФИО3 предложил ей выписать административный штраф за то, что она управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Она поняла, что целью остановки её автомобиля инспектором ДПС ФИО3 было не пресечение правонарушения и предотвращение противоправных действий, а назначение наказания водителю, вне зависимости от наличия в действиях последнего события административного правонарушения. Ее пояснения о том, что она была пристегнута ремнем безопасности инспектор ДПС оставил без внимания, после чего им в отношении неё был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ с которым она была не согласна и отказалась от подписи. Сразу же после этого тот же инспектор ДПС ФИО3 вынес в отношении неё постановление о привлечении ее - ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.08.2018г. она обратилась с письменным жалобой в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области на действия инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО3

Вместо этого её заявление было неверно истолковано как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 05.09.2018 она получила по почте решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4

Согласно данного решения ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 18810058180000433278 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.08.2018г. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО3

Полагает, что у заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 отсутствовали законные основания для принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018, поскольку с данной жалобой в его адрес она не обращалась.

В резолютивной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 указано, что данное решение может быть обжаловано в мировом суде Пензенского района Пензенской области в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Считает, что заместитель командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенант полиции ФИО4 намеренно ввел её в заблуждение, разъясняя неверный порядок обжалования принятого им решения. Учитывая, что ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области (адрес: 

<

...>) находится на территории Ленинского района Пензенской области, но никак не мировому судье Пензенского района Пензенской области.

Считает, что заместителем командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 была нарушена процедура рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения данной жалобы она не была извещена.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили ей реализовать свои права на защиту.

Считает, что ею не пропущен срок для обжалования решения заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, поскольку оспариваемое решение было получено ей - 05.09.2018.

Просила отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № 18810058180000433278 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.08.2018 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнения к своей жалобе содержащие аналогичные доводы, в которой также указала, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, настаивает на её удовлетворении, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, либо должностным лицом, полномочным на рассмотрение жалобы, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При проверке доводов ФИО1 о том, что её жалоба на постановление № 18810058180000433278 от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении была рассмотрено и 28.08.2018 заместителем командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, вынесено решение, без её участия в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом установлено, что указанное решение заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области не содержит обоснования возможности рассмотрения дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, а также сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела повесткой либо иным образом. При этом факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не подтвержден, и каких-либо иных доказательств извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения её жалобы по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела административным органом исполнены не были, что влечет существенное нарушение процессуальных прав ФИО1, невозможность их устранения судом второй инстанции и отмену обжалуемого постановления.

Допущенные заместителем командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № 18810058180000433278 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.08.2018 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО3, является незаконным и подлежащем отмене, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности поданной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 заместителя командира взвода 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № 18810058180000433278 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.08.2018 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенантом полиции ФИО3, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пензенский областной суд с момента оглашения или получения.

Судья: С.А. Брюзгин