Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут ФИО1 управляя транспортнымсредством 

<

данные изъяты> г/н № не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.х ПДД РФ.

В жалобе ФИО1, оспаривает законность данного постановления указывая на нарушение процессуальных норм при его вынесении.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, (л.д.х

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегоролдской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х), сведений о причинах не яви в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в отношении ФИО1, было вынесено постановление о назначении административного штрафа по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в х часов х мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не имел при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.х ПДД РФ.

Заявитель с данным правонарушением не согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правнарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в х часов х мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.х ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В жалобе, заявитель оспаривая постановление о назначении административного наказания, указывает, что должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие привлечение к административной ответственности, которые выразились в том, что дело рассмотрено без его участия, без уведомления его о возбужденном административном деле, с указанием недостоверных данных, с нарушением права на защиту.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении админисративного штрафа указаны разные составы админисративного правонарушения, а именно в оспариваемом постановлении указана часть первая ст. 12.3 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством без регистрационных документов, в то время как таких обстоятельств не устанавливалось. Протокол об административном правонарушения составлен в его отсутствии, права и обязанности должны были быть ему разъяснены в процессе составления протокола, а не после его составления.

Сам протокол составлен по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. т.е. за другое нарушение, чем указано в оспариваемом постановлении, рапорт был составлен после составления протокола об административном правнарушении, значит сфальсифицирован. В протоколе указана утратившая силу ч.1.1.п.2 ст. 68.6 КоАП РФ, в нем нет подписи заявителя. При назначении наказания не было учтено, что санкция предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему :

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении указана одна и таже фабула вмененного ФИО1, административного правонарушения, а именно управление им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в х часов х мин. не имея при себе страхового полиса ОСАГО, что является нарушением п.х ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении, подлинники которых осмотрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, не содержится указания на то, что ФИО1 вменялось отсутствие регистрационных документов на ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что протокол составлен за иное правонарушение, чем указано в постановлении являются необоснованными, а указание на часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ в резолютивной части оспариваемого постановления, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, где ФИО1, имел возможность изложить свое отношение к вмененному ему правонарушению, им не сообщались конкретные сведения о имеющемуся у него полисе ОСАГО на данный автомобиль.

Подав жалобу в суд, извещенный неоднократно о времени и месте рассмотрения данной жалобы(л.д. ФИО1 также таких сведений о полисе ОГАСО, которые бы могли быть предметом судебной проверки, на всем протяжении нахождения жалобы на рассмотрение суда, суду не сообщил. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии полиса ОГАСО на момент составления оспариваемого постановления, и на момент составления протокола.

Такие же обстоятельства зафиксированы и в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> С.А.А.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт управление ФИО1 не имеющим при себе страхового полиса ОГАСО, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в х часов х мин. что является нарушением пх ПДД РФ. Его действия правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что штраф мог быть назначен только при «рецидиве», является необоснованными, так как нормы КоАП РФ таких ограничений не содержат, а назначение наказания в виде предупреждения, при отсутствии сведений о привлечении к ответственности ранее, не является безусловной обязанностью должностного лица. Какиз-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, инвалидности х группы, что по его мнению должно было быть учтено в качестве обстоятельств. смягчающих наказание, он должностному лицу не сообщал. Не были представлены такие доказательства и суду. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, являются необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из текста жалобы следует, что ФИО1, не отрицал, что выразил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности после вынесения постановления. 

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено, то рассмотрение дела не могло быть отложено.

При составлении протокола ФИО1, были разъяснены его права, в том числе на защиту. Указание ФИО1, в протоколе о том, что ему требуется помощь адвоката, не влечет за собой какой-либо процессуальной обязанности должностного лица в этот момент адвоката ФИО1, обеспечить. 

Из текста протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 давал письменные объяснения при составлении протокола, расписался в графе разъяснения прав, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. имел возможность реализовывать свои права, предусмотренные Кодексом об администраивных правонарушениях, что опровергает доводы жалобы о том, что протокол былсоставлен в его отсутствии с нарушением закона, и он не был с ним ознакомлен.

Составление рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> С.А.Апосле составления протокола не свидетельствует о его фальсификации, а указание на норму закона, утратившую силу, а именно ч.1.1 п.2 ст. 28.6 КоАП РФ, как основание оставления протокола, не влечет недействительность его недействительность, поскольку протокол составлен при наличии к тому оснований, указанных в ч.2 ст. 68.6 КоАП РФ. а именно при наличии несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1, к административной ответственности в виде админисртаивного штрафа оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Новожилова