Судья: Ронжина Е.В. УИД 76RS0024-01-2025-002424-81

Дело № 30-1-244/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 08 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Абдуллаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 расценивает постановление суда как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на видеозаписи, указывает, что начал движение от остановки, произвел торможение на небольшой скорости ввиду того, что двигавшееся впереди него транспортное средство остановилось без видимой на то причины. Отмечает, что экстренного торможения не применял, смог избежать столкновения с другим транспортным средством. Считает, что его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения и дорожной ситуации, суд исследовал не все материалы дела, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не дал оценки его профессионализму, не учел, что он вызвал на место скорую помощь и Госавтоинспекцию. Обращает внимание, что в письменных объяснениях ФИО3 и потерпевшего ФИО2 по-разному указано место происшествия – остановка общественного транспорта «

<

адрес>» и «

<

адрес> Утверждает, что показания потерпевшего ФИО2 не соответствуют действительности, в момент остановки автобуса тот не держался за поручни, что и привело к падению. Указывает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 июня 2025 года инспектор Госавтоинспекции не усмотрела резкого торможения в его действиях. Просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3, а также представитель ООО «ГИРФТРАНС» (собственник автобуса) – адвокат Звонков О.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещался Фрунзенским районным судом г.Ярославля посредством направления соответствующего извещения заказным письмом разряда «судебное» по месту его жительства, которое им получено не было, что подтверждается самим извещением, имеющимся в материалах дела, конвертом и отчетом об отслеживании этого почтового отправления (л.д.48-51). Отчет АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (28 июля 2025 года) 7-дневный срок, установленный пп.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, для хранения корреспонденции в объекте почтовой связи в случае ее невручения адресату истек. Данный способ извещения согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. Право ФИО3 на судебную защиту не нарушено. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления следует, что 28 мая 2025 года в 18 часов 41 минуту в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автобусом 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего во избежание столкновения с остановившимся впереди транспортным средством произвел резкое торможение, вследствие которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением из лечебного учреждения о доставлении туда ФИО2 для оказания медицинской помощи в связи с ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО2, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписями с камер видеонаблюдения и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом, взаимодополняют друг друга, в них нет существенных противоречий. 

Все доказательства проверены судьей, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО2 у суда не имелось, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку, по его утверждению, Правил дорожного движения он не нарушал, потерпевший ФИО2 сам проигнорировал меры безопасности - не держался за поручни, что привело к падению, суд первой инстанции правильно расценил как избранный способ защиты.

Согласно приобщенным к делу видеозаписям, когда автобус подъехал к остановке общественного транспорта в районе 

<

адрес> для высадки-посадки пассажиров, в его полосе движения уже находился легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией – на достаточном расстоянии впереди него. ФИО3 имел возможность достаточно длительное время его наблюдать. Характер последующего движения легкового автомобиля, постоянно включенная аварийная сигнализация указывали о наличии опасности, которую могло создавать данное транспортное средство для других участников дорожного движения, что водитель ФИО3 проигнорировал.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и видеозаписей следует, что падение пассажира произошло в процессе движения автобуса в момент его резкого торможения, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью, а потому ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения достоверно установлено, правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении – в районе 

<

адрес>. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного 28 июля 2025 года Фрунзенским районным судом г.Ярославля постановления о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, известных суду, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан. 

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности виновного судом учтены. Вызов бригады скорой медицинской помощи – признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО3 не содержат оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова