Дело № 2-1125/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 76166 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 590 руб., на оплату юридических услуг представителя 18000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх на ул. ххх произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет с учетом износа деталей 76166 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 3500 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он должен возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ответчик, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада 217050, а также виновником столкновения транспортных средств, в виду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с управлением указанным транспортным средством обязан возместить истцу ущерб в заявленном размере. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о месте и рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял.

Ранее в письменных пояснениях по иску ФИО3 указал, что на момент ДТП с участием истца и ответчика он собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, не являлся, поскольку указанное транспортное средство продано им ФИО4 на основании договора купли-продажи от ххх.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ххх на ул. ххх произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, который ххх, управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль ФИО1 

ххх в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, установленные в рамках дела об административном правонарушении, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП от ххх, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль ххх получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 23).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ФИО2 постановлением должностного лица ГИБДД от 23.12.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Кроме того, из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик в момент столкновения ххх управлял принадлежащим ему автомобилем

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 на момент ДТП ххх являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, а также виновником столкновения транспортных средств, то есть надлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ххх от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх без учета износа составляет 123201 руб., с учетом износа – 76166, 88 руб. (л.д. 12-29).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, виновником которого он является, суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 76166, 88 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д. 30, 30 оборот), на оплату услуг представителя – 18000 руб. (л.д. 31, 31 оборот).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для подтверждения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2590 руб., по оплате расходов по составлению экспертного заключения 3500 руб.

Принимая во внимание удовлетворение иска, положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76166 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате государственной пошлины 2590 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур